Справа № 342/673/20 
Провадження № 22-ц/4808/1104/21 
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А. 
Суддя-доповідач Горейко 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої                        Горейко М.Д.
суддів:                Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря                        Максимів Ю.В.
з участю апелянта,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2021 року, постановлену у складі судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню, залишено без розгляду.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що справа призначалася до розгляду неодноразово, позивач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повторно не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило. Тому суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.
Апелянт зазначає, що він був повідомлений тільки про підготовче засідання, призначене на 16 вересня 2020 року. В матеріалах справи відсутні розписки про одержання ним судових повісток про виклик у судові засідання, що були призначені на 23 листопада 2020 року, 09 березня 2021 року та 25 травня 2021 року. Вважає, що суд дійшов передчасного висновку про те, що позивач без поважних причин не з`явився в судові засідання, так як повідомлення про розгляд справи йому не направлялись.
З цих підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.
В засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, наведених у ній. 
Представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 листопада 2019 року у справі №289/2207/17 вказала, що розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, та врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання і наслідки неявки в судове засідання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З аналізу наведених положень ЦПК України слідує, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.
Суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 23 листопада 2020 року, 09 березня 2021 року та 25 травня 2021 року, оскільки відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень чи розписки позивача. Належним чином позивач був повідомлений тільки про підготовче засідання, призначене на 16 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).
Отже, враховуючи, що позивача належним чином не повідомлено про дату та час судових засідань, призначених на 23 листопада 2020 року, 09 березня 2021 року та 25 травня 2021 року, суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки доводи апелянта про недотримання судом вимог ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                М.Д. Горейко 
Судді:                                                                        Л.В. Василишин
                                                                               І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 19 серпня 2021 року