Дата документу 07.09.2021 Справа № 311/1181/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 311/1181/20 
Провадження №22-ц/807/2799/21 
Головуючий в 1-й інстанції - Сидоренко Ю.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.	
суддів:	Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,	
cекретар	Семенчук О..,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Волинець Тетяни Вікторівни на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2021 року, постановлену у м. Василівка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця,- 

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , який в подальшому був уточнений в редакції від 05.02.2021 року (а.с.194-197), до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця та у пред`явленому позові позивачка ОСОБА_1 просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04.03.2019 року у сумі 200000,00 гривень в межах вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі, пропорційному їх частках у спадщині; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 2000,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Листопад Л.П. заявлено клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_2 , про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, з вирішенням питань: 1) чи виконано підпис на договорі позики ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) чи виконаний підпис в незвичних умовах? 3) чи не знаходилась особа, яка виконала підпис, в незвичайному стані? 4) особою якої статі виконувався підпис? 5) до якої групи за віком відноситься виконавець підпису?». Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: м. Запоріжжі, вул. Аваліані №19 «а». 

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2021 року, клопотання відповідача ОСОБА_2 , підтримане представником відповідача ОСОБА_5 , про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задоволено.
Призначено по цивільній справі №311/1181/20 (провадження №2/311/7/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено експерту наступні питання:
-Чи виконаний підпис на Договорі позики (безвідсоткової) від 04 березня 2019 року -  ОСОБА_4 (позичальник) чи іншою особою?
-Чи виконаний підпис в незвичних умовах?
-Чи не знаходилась особа, яка виконала підпис, в незвичайному стані?
-Особою якої статі виконувався підпис?
-До якої групи за віком відноситься виконавець підпису?
Проведення експертизи доручено експертам Запорізькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Для проведення експертного дослідження направлено експерту наступні документи, а саме: матеріали цивільної справи №311/1181/20 (провадження №2/311/7/2021) в двох томах;  оригінал Договору позики (безвідсоткової) від 04 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник); вільні зразки підпису ОСОБА_4 , виконані ним на оригіналах документів, які витребувані судом з Приватно-орендного підприємства «Агровиробнича фірма «Злагода», а саме на: видатковому касовому ордері ПАТ Агрофірми «Злагода» від 07.10.2019 року; видатковому касовому ордері ПАТ Агрофірми «Злагода» від 05.12.2019 року; Договір оренди земельної ділянки № 67 від 12.04.2012 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПОП АФ «Злагода»; Акти прийому-передачі земельної ділянки від 12 квітня 2012 року; Акти визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 12 квітня 2012 року; Договір оренди земельної ділянки № 350 від 20.12.2013 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПОП АФ «Злагода»; Акти визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); Акти прийому-передачі земельної ділянки; вільні зразки підпису ОСОБА_4 , виконані ним на оригіналах документів, які надані в судовому засіданні для експертного дослідження відповідачем ОСОБА_2 , а саме на: Договорі оренди земельної ділянки № 67 від 12.04.2012 року, який укладений між ОСОБА_4  та ПОП АФ «Злагода»; Акті прийому-передачі земельної ділянки від 12 квітня 2012 року; Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 12 квітня 2012 року; Договорі оренди земельної ділянки № 350 від 20.12.2013 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПОП АФ «Злагода»; Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); Акті прийому-передачі земельної ділянки; вільні зразки підпису ОСОБА_4 , виконані ним на оригіналах документів, які витребувані судом з Акціонерного товариства «Укрпошта», а саме: відомості №76/2308 на виплату пенсій, соціальних допомог за червень 2018 року; відомості №76/2308 на виплату пенсій, соціальних допомог за серпень 2018 року; відомості №76/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за вересень 2018 року; відомості № 76/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за вересень 2018 року; відомості №75/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за жовтень 2018 року; відомості №75/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за листопад 2018 року; відомості №75/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за грудень 2018 року; відомості № 75/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за березень 2019 року; відомості №75/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за червень 2019 року; відомості №75/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за липень 2019 року; відомості №74/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за серпень 2019 року; відомості №74/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за вересень 2019 року; відомості №74/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за жовтень 2019 року; відомості №74/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за листопад 2019 року; відомості № 74/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за грудень 2019 року; відомості №74/08415 на виплату пенсій, соціальних допомог за січень 2020 року. 
Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача по справі - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ).
Роз`яснено відповідачу ОСОБА_2 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Підготовче провадження у даній цивільній справі № 311/1181/20 зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Волинець Тетяни Вікторівни подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині визначення експертної установи та доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що справа у якій проводиться експертиза не є кримінальною, тому відсутні підстави призначення експертизи у вузько спеціалізованій установі, враховуючи, що ініціатор клопотання в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи, в установі, яку запропонував апелянт.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, і з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин по справі клопотання підлягає задоволенню.

Колегія судів апеляційного суду, погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. 

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 від 22 січня 2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, він просив доручити її проведення Запорізькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А.

Представник позивача у відповідності до своїх письмових пояснень заперечувала проти проведення експертизи у вказаній установі лише з підстав, того, що експертне дослідження буде проводитися у рамках цивільної, а не кримінальної справи. Доводи апеляційної скарги, в контексті незгоди з оскаржуваною ухвалою зводяться також виключно до зазначених обставин.
Між тим, будь яких обмежень, щодо можливості проведення судово-почеркознавчої експертизи Запорізьким науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України в цивільній справі не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи, апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом призначено експертизу у справі з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Волинець Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2021 року у цій справі залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 08 вересня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                 С. В. Кухар

Судді:                                 В. Ю. Бєлка
                               
                               Е. А. Онищенко