ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 677/550/20
Провадження № 22-ц/4820/1090/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Філіпчук О.В.,
 
учасники справи: прокурор Худенко І.А., представник відповідачів Банашко І.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року (суддя Гладій Л.М.) за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, 
в с т а н о в и в :
У квітні 2020 року заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Красилівської міської ради звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив скасувати державну реєстрацію права приватної власності на торговельно-розважальний центр по АДРЕСА_1 , загальною площею 1602,9 кв.м за ОСОБА_2 , що зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Павлюк І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30014961 від 13.06.2016 року, номер запису про право власності 14931726; скасувати державну реєстрацію права приватної власності на торговельно-розважальний центр по АДРЕСА_1 , загальною площею 1602,9 кв.м за ОСОБА_1 , що зареєстровано на підставі рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Шлейник М.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38521309 від 05.12.2017 року, номер запису про право власності: 23738674; скасувати державну реєстрацію права приватної власності на торговельно-розважальний центр у АДРЕСА_1 , загальною площею 1602,9 кв.м за ТОВ «Адреналін плюс», що зареєстровано на підставі рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Шлейник М.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39042774 від 29.12.2017, номер запису про право власності: 24234096.
В обґрунтування підстав для звернення до суду із позовом, прокурор в уточненій позовній заяві зазначив, що відповідачі достовірно знаючи про те, що торгівельно-розважальний центр у АДРЕСА_1 загальною площею 1602,9 кв.м побудований без отримання документів, що надає право на виконання будівельних робіт, без отримання вихідних даних на проектування щодо будівництва об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія ХМ №143142680801 від 17.09.2014 року уповноваженим органом їм не видавалася, вказаний об`єкт нерухомості в експлуатацію у встановленому порядку не здавався, право власності за ОСОБА_2 зареєстроване на підставі недостовірних документів, об`єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію, у тому числі, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тому, з метою приховання протиправності набуття права власності, упродовж стислого періоду часу здійснили перереєстрацію між собою права власності на згаданий об`єкт, тим самим отримали незаконні переваги порівняно з іншими громадянами, чим порушено суспільний інтерес на законність у цій сфері (правомірність набуття права власності).
Попри те, що органом місцевого самоврядування не надавались дозволи відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, самочинний об`єкт нерухомості розташований на території Красилівської об`єднаної територіальної громади, є об`єктом громадської забудови, який збудований без дозволів, позивач самостійно до суду не звертався, що вказує на його бездіяльність. Таким чином, позивач – Красилівська міська рада не здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника Старокостянтинівської місцевої прокуратури – Хмельницьку окружну прокуратуру. 
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року позов Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором не дотримано порядку, передбаченого ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», для самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави, оскільки ним не надано достатніх аргументів для підтвердження судом підстав для представництва в межах даного позову, ним не наведено жодних причин, які перешкодили захисту інтересів держави належним суб`єктом – Красилівською міською радою і які є підставами для звернення прокурора до суду.
В апеляційній скарзі Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначав, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в даних спірних правовідносинах є бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах – Красилівської міської ради. Разом з тим, суд першої інстанції необґрунтовано застосував правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі за №912/2385/18, якої ще не існувало на момент виникнення спірних правовідносин та пред`явлення прокурором даного позову. На момент пред`явлення позову актуальною була правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №903/129/18 від 15.10.2019 року відповідно до якої, незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи позивача про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом з метою захисту інтересів держави, сам факт незвернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів територіальної громади міста Красилова та звернення до суду з таким позовом.
Вказував, що Старокостянтинівською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017241220000010 від 13.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено за фактами того, що ОСОБА_2 16 травня 2016 року подала до Красилівської міської ради заяву про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, подавши окрім іншого, завідомо підроблений документ – кошторис вартості будівництва торговельно-розважального центру, подала до КП «Хмельницьке БТІ» завідомо підроблений документ – декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, на підставі якої 08.06.2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказаний вище об`єкт.
За інформацією управління ДАБІ в Хмельницькій області від 10.03.2020 року №40-201-13/1915-20, Красилівська міська рада листом від 25.02.2020 року №727/08-10Д повідомила управління про те, що вихідні дані на проектування торговельно-розважального центру по АДРЕСА_1 не надавались. 28 лютого 2020 року, з метою проведення позапланової перевірки зазначеного самочинного будівництва, здійснювався виїзд із залученням спеціаліста 1 категорії сектору містобудування та архітектури Красилівської міської ради.
Крім того, за місцезнаходженням вказаного об`єкта самочинного будівництва ще з 18.12.2017 року зареєстрований та здійснює господарську діяльність один з відповідачів – ТОВ «Адреналін плюс».
Наведене свідчить про те, що Красилівська міська рада достовірно знала про факт самочинного будівництва спірної будівлі з 25.02.2020 року, а також була обізнана про діяльність вказаного об`єкта самочинного будівництва на території міста.
Крім того, зазначає, що 08 квітня 2020 року прокуратурою спрямовано лист до Красилівської міської ради про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді. На думку апелянта, у даній справі прокурором доведено наявність законних підстав на звернення з цим позовом до суду, порядок, передбачений ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дотримано, відповідачами порушено інтереси держави, а також наявна бездіяльність органу, уповноваженого ці інтереси захищати.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні прокурор Худенко І.А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила їх відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
22 квітня 2020 року заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури (правонаступник - Хмельницька окружна прокуратура) в інтересах Красилівської міської ради звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом частини 2 статті 4 ЦПК України, у випадках встановлених законом до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу вимог ч. 3,4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Зокрема, Велика Палата ВС у своїй постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) зазначила таке. 
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Розумність строку звернення визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значущість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Так, із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Старокостянтинівською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017241220000010 від 13.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено за фактами того, що ОСОБА_2 16.05.2016 подала до Красилівської міської ради заяву про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, подавши окрім іншого, завідомо підроблений документ - кошторис вартості будівництва торгівельно-розважального центру загальною площею 1602,9 кв.м по АДРЕСА_1 , а також у червні 2016, повторно, подала до КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» завідомо підроблений документ - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ХМ № 143142680801 від 17.09.2014, на підставі якої за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказаний вище торгівельно-розважальний центр (справа № 677/625/17, копії ухвал по вказаному кримінальному провадженні наявні у відкритому доступі та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень).
За інформацією управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 10.03.2020 № 40-201-13/1915-20, Красилівська міська рада листом від 25.02.2020 № 727/08-1 ОД повідомила означене управління про те, що вихідні дані на проектування торгівельно-розважального центру по АДРЕСА_1 не надавались. Як слідує із вказаної інформації, посадовою особою управління ДАБІ у Хмельницькій області із залученням спеціаліста І категорії сектору містобудування та архітектури Красилівської міської ради ОСОБА_4 здійснювався виїзд 28.02.2020 з метою проведення позапланової перевірки зазначеного самочинного будівництва. Також зазначено, що згаданий торгівельно-розважальний центр побудовано без отримання документа, що надає право на виконання будівельних робіт та використовується без прийняття його в експлуатацію.
Окрім того, за місцезнаходженням вказаного об`єкта самочинного будівництва ще з 18.12.2017 року зареєстрований та здійснює господарську діяльність один з відповідачів ТОВ «Адреналін плюс», види діяльності якого: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.42 оптова торгівля одягом і взуттям; 47.71 роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
08 квітня 2020 року Старокостянтинівською місцевою прокуратурою надіслано до Красилівської міської ради Повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді. 
Зазначені обставини у їх сукупності вказують на те, що прокурором у своєму позові в достатній мірі обґрунтовано доведено бездіяльність компетентного органу, а саме, Красилівської міської ради, яка мала бути обізнана про діяльність вказаного об`єкта самочинного будівництва на території міста, проте жодних заходів з метою звернення до суду за захистом прав жителів територіальної громади міста не вживала, хоча інтереси держави потребували невідкладного захисту. 
Щодо розумності строків звернення прокурора із позовом після надіслання до Красилівської міської ради Повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, прокурор послався на існування ризику пропуску строку позовної давності для звернення до суду із відповідним позовом, оскільки кримінальне провадження № 42017241220000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України зареєстровано прокурором 13.04.2017 року.
Крім того, в суді першої інстанції представник міської ради підтримав позов прокурора у повному обсязі, не зазначав про відсутність у останнього повноважень на представництво інтересів держави в особі Красилівської міської ради в суді. Наміру звертатись до суду з позовом самостійно позивачем не наведено.
Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 вересня 2021 року.

Судді:                                                                 Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк