УХВАЛА

07 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/6052/21
адміністративне провадження № К/9901/32215/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу  Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року
у справі № 160/6052/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" 
про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
16 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Держави України в особі Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства захисту довкілля України, відповідача 3: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №160/6052/21.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №160/6052/21 повернуто.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені  ухвали суду апеляційної інстанції  про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,  про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали  (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи)  суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 296 КАС України визначена форма і зміст апеляційної скарги.
Частиною п`ятою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до приписів статті 298 КАС України у випадку оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, до такої скарги застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 1, ч. 2 статті 169 КАС України).
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 25 червня 2021 року, а саме - несплатою судового збору.
Отже, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №160/6052/21, надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали 12 липня 2021 скаржник через підсистему Електронний суд звернувся до суду з заявою, в якій зазначає про необхідність забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді шляхом звільнення його від сплати судового збору.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно її безпідставності, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.
Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що  надані на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником довідки не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).
Апеляційним судом встановлено, що заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Між тим, як зазначив суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 є автором низки винаходів, на які видані патенти.
Однак, жодних документів, які встановлюють наявність або відсутність отриманих коштів за використання патенту або авторської винагороди до суду апеляційної інстанції скаржником додано не було.
Суд апеляційної інстанції вірно не взяв до увагу надані скаржником відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, оскільки вони не містять повну інформацію про отримані ним доходи, зокрема, такі відомості не відображають суми отриманої позивачем пенсії, які вказані у інших довідках.
У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції виснував, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що надані позивачем відомості не містять повної інформації про майновий стан скаржника.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку. Обставини, які зазначив скаржник, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник не надав доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, а тому суд не вбачав правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.
Тому, оскільки позивачем не надано до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження його майнового стану, Суд дійшов висновку про правильність висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №160/6052/21, а також повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті  касаційного провадження за касаційною скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 160/6052/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак  О.А. Губська