УХВАЛА        
 
01 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 234/9265/19
провадження № 61-8585ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня              2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Місто Банк» про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ПАТ «Місто Банк», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту)              № DO/1782/UAH від 18 грудня 2014 року у сумі 1 274 066 грн, з                      яких: 160 тис. грн - сума вкладу (тіло), 130 804 грн - нараховані відсотки, 983 262 грн - пеня, а також заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) № DO/1781/USD від 17 грудня 2014 року у сумі 77 003, 70 дол. США, з яких: 12 112 дол. США - сума вкладу (тіло),               5 464, 74 дол. США - нараховані відсотки, 59 426, 96 дол. США - пеня.
 
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від                        04 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від                           04 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про нарахування процентів після закінчення строку дії договорів банківських вкладів та пені скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про нарахування процентів після закінчення строку дії договорів банківських вкладів та пені задоволено частково.
Стягнено з ПАТ «Місто Банк» на користь ОСОБА_1 проценти після закінчення строку дії договору банківського вкладу № DO/1782/UAH від 18 грудня 2014 року у розмірі 44 993, 55 грн, проценти після закінчення строку дії договору банківського вкладу № DO/1781/USD від 17 грудня 2014 року у розмірі 711, 42 дол. США.
Стягнено з ПАТ «Місто Банк» на користь ОСОБА_1 пеню за договором депозиту № DO/1782/UAH від 18 грудня 2014 року у розмірі 100 тис. грн; пеню за договором депозиту № DO/1781/USD від 17 грудня 2014 року у розмірі 150 тис. грн, що загалом становить 250 тис. грн.
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                      ПАТ «Місто Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від                  17 березня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 21 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Крім того, касаційна скарга не була оплачена судовим збором.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року касаційну скаргу                ПАТ «Місто Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано надати до суду касаційної інстанції відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
 
У червні 2021 року ПАТ «Місто Банк» на адресу Верховного Суду надіслало платіжне доручення № 45629 від 17 червня 2021 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 322 грн.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від                 17 березня 2021 року вперше звернувся у квітні 2021 року і ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Зазначає, що вказану ухвалу суду касаційної інстанції отримав 13 травня 2021 року, в підтвердження чого надає супровідний лист Верховного Суду щодо направлення йому копії ухвали від 26 квітня 2021 року з відповідною відміткою про дату отримання. 
 
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову                 ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про нарахування процентів після закінчення строку дії договорів банківських вкладів та пені відмовити.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 757/40017/17-ц, 22 лютого 2021 року у справі                              № 757/61112/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити публічному акціонерному товариству «Місто Банк» строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від              17 березня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу              № 234/9265/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення заборгованості.
 
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко