УХВАЛА

26 серпня 2021 року 
Київ
справа №520/12/20
адміністративне провадження № К/9901/4597/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Стрелець Т.Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/12/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати бездіяльність відповідачів протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:
- виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа № 100/24974) з 01.09.2019 з зазначенням складових: посадовий оклад 2500; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000; надбавка за стаж служби 1800 (40 %); надбавка за роботу з таємними документами - 10 % (від посади) 250; надбавка за кваліфікацію50 %; премія 32,14 %;
- виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа № 100/24974) за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 з зазначенням складових: посадовий оклад 2500; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000; надбавка за стаж служби 1800 (40 %); надбавка за роботу з таємними документами -10 % (від посади) 250; надбавка за кваліфікацію 50 %; премія 93,94 %;
- виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа № 100/24974) за період з 01 грудня 2019 року з зазначенням складових: посадовий оклад 2500; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000; надбавка за стаж служби 1800 (40 %); надбавка за роботу з таємними документами -10 % (від посади) 250; надбавка за кваліфікацію 50 %; надбавка за специфічні умови проходження служби - 45 %; премія 93,94 %;
- виготовлені довідки завірити належним чином та направити на домашню адресу позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у складанні та поданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України видати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Згодом позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції від 22.01.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №  520/12/20 відмовлено.
Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021, позивач 12.02.2021 через «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати вказане судове рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги стосовно виправлення описки.
Постановою Верховного Суду від 02.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
19.08.2021 позивач через «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просив ухвалити додаткове судове рішення  про  повернення судових витрат.
За загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (ч. 3 ст. 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (п. 3 ч. 1 ст. 252).
Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку                                   ст. 252 КАС України.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими                                ст. 139 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.
Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення про направлення справи для продовження розгляду або на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.
Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Таким чином, при ухваленні судового рішення про передачу справи для продовження розгляду розподіл судових витрат не здійснюється.
Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11.11.2020 у справі №809/1649/15, та Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 23.06.2020 у справі № 808/3013/16, від 13.10.2020 у справі № 540/474/19, від 04.11.2020 у справі № 806/2686/18, від 25.11.2020 у справі №344/13462/16-а, від 26.01.2021 у справі №808/3691/17, від 29.03.2021 у справі №640/19553/19.
Таким чином, оскільки постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у цій справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, внаслідок направлення її до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, то відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат та, відповідно, для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 252 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/12/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Л.Л. Мороз ,
Т.Г. Стрелець
Судді Верховного Суду