Ухвала
 
28 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/5284/18
провадження № 61-19477св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивачі - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Кредитна спілка «Кредитінвест», 
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну та стягнення заборгованості з орендної плати, 
за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 
2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 , Кредитна спілка «Кредитінвест» (далі - 
КС «Кредитінвест») звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, та стягнення заборгованості 
з орендної плати.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року 
у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнено з ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1 орендну плату у сумі 81 383,72 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, 3 % річних у сумі 8 463,33 грн, 615 131,71 грн на відшкодування майнової шкоди, та на користь КС «Кредитінвест» орендну плату у сумі 81 383,72 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, 3 % річних у сумі 8 463,33 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.
 
У грудні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову апеляційного суду 
в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , КС «Кредитінвест» скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 січня 2021 року відмовлено 
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру належних до сплати судових витрат до розміру мінімальної заробітної плати та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення 
у справі; касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 11 лютого 2021 року, але який 
не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанції про сплату судового збору.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: нову редакцію касаційної скарги відповідно 
до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору 
на суму 30 099,46 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відкрито касаційне провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року та витребувано з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу.
 
У березні 2021 року ФОП ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила мотивувальну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду стосовно стягнення 
з ОСОБА_2 збитків за відновлення систем вентиляції 
та кондиціювання у сумі 262 952,00 грн, з відновлення охоронної і пожежної систем у сумі 141 352,98 грн та стягнення упущеної вигоди у сумі 
252 340,00 грн змінити і стягнути на її користь з ОСОБА_2 вказані збитки.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 березня 2021 року відмовлено 
в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху 
та надано строк для усунення недоліків скарги до 12 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду із наведенням належних підстав та документа 
на підтвердження сплати судового збору.
 
У встановлений суддею строк ФОП ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанцію про сплату судового збору 
від 30 березня 2021 року № ПН2594 на суму 30 099,50 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року поновлено 
ФОП ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року та відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року справу призначити 
до судового розгляду на 28 липня 2021 року.
 
28 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду 
із заявою про відвід суддів Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., 
Червинської М. Є. Вказана заява подана в день, на який призначений розгляд справи.
 
Заявник, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вважає обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., оскільки, на його думку, суд безпідставно поновив ОСОБА_1 строк 
на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Крім того, зазначена колегія суддів необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою особи, яка не має процесуальної дієздатності.
 
Розглянувши заяву, а також матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов таких висновків.
 
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того 
чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, 
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися 
за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, 
що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи 
є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів 
Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. немає, оскільки доводи заявника за своєю суттю є незгодою ОСОБА_2 з прийнятим суддями процесуального рішення щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені жодним доказом, і не свідчать про існування обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які 
є підставами для відводу судді.
 
При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.
 
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному 
у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бурлакова Сергія Юрійовича, Коротуна Вадима Михайловича, Червинської Марини Євгенівни 
у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну та стягнення заборгованості 
з орендної плати, за касаційними скаргами ОСОБА_2 
та ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року визнати необґрунтованою.
 
Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бурлакова Сергія Юрійовича, Коротуна Вадима Михайловича, Червинської Марини Євгенівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                               С. Ю. Бурлаков
 
В. С. Жданова
 
А. Ю. Зайцев
 
В. М. Коротун