ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

03 серпня 2021 року 
справа № 640/13657/20
адміністративне провадження № К/9901/22380/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Олендера І. Я., Пасічник С. С.,
за участі секретаря судового засідання Статілко Ю. С.
представника позивача - Мусієнко Н. Є., Хиляк І. М., адвокатів за довіреністю,
представника відповідача - Скрибка  І. Ю. в порядку самопредставництва, 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ДЗГА»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року  у складі суддів Грибан І. О., Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
у справі № 640/13657/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дзга»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ :

Рух справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ДЗГА» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року №00002580502, №00002570502.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

3. Представник позивача заявив клопотання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати на правову допомогу у розмірі 99 997,41 грн.

4. 19 січня 2021 року Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв додаткове рішення у даній справі, яким задоволено заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, стягнуто на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві витрати на професійну правничу допомогу в сумі 99 997,41 грн.

5. Відповідач оскаржив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року в апеляційному порядку, за результатами судового розгляду Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції, прийняв нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовив.

6. 26 лютого 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, обґрунтовуючи її тим, що розмір заявлених судових витрат є абсолютно неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. 12 квітня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою скасував додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, ухвалив нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення відмовив.

8. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, виходив з положень частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які передбачають відшкодування витрат у разі задоволення позовних вимог, а враховуючи результат розгляду справи - відмову у позові, витрати не розподіляються.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погодившись з цим судовим рішенням позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, надання невірної юридичної оцінки обставинам, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 640/13657/20, залишити в силі додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року.

10. Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції від 1 квітня 2021 року про відмову в позові протиправною, позивач оскаржив її в касаційному порядку, тому вважає, що постанова від 12 квітня 2021 року, висновки якої залежать від результату розгляду позову, також є протиправною. 

Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції

11. 22 червня 2021 року Верховний Суд прийняв ухвалу, якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 640/13657/20.

12. 1 липня 2021 року справа № 640/13657/20 надійшла до Верховного Суду.

13. 9 липня 2021 року на адресу Верховного Суду від податкового органу надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства, в якому відповідач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

14. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, вбачає підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

16. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

17. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

18. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України

Позиція Верховного Суду

19. Відповідно до частини першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
на професійну правничу допомогу;
сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

20. За положеннями статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

21. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

22. Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

23. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

24. Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

25. Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 3 серпня 2021 року скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу № 640/13657/20 передано на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва,  висновки щодо правових підстав для відшкодування судових витрат є передчасними, ці процесуальні питання будуть вирішені в процесі нового судового розгляду. 

Висновки

26. Колегія суддів, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення вимог касаційної скарги Товариства.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ДЗГА» задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 640/13657/20 скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Р. Ф. Ханова 

Судді:                                                                                                     І. Я. Олендер

                                                                                                              С. С. Пасічник