Ухвала
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 362/15/16-ц
провадження № 61-5526ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції 
у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Київської обласної прокуратури, Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Головного управління Національної поліції 
в Київській області, Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями і тривалою бездіяльністю органів прокуратури та слідства,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду 
з позовом до Державного казначейства України, прокуратури Київської області, Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Головного управління Національної поліції в Київській області, (далі - ГУНП у Київській області) Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями і тривалою бездіяльністю органів прокуратури та слідства, у розмірі 350 000 грн кожному з позивачів. 
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 
від 21 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2  задоволено. 
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів 
з єдиного казначейського рахунку в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
по 350 000 грн кожному.
26 травня 2021 року до Верховного Суду ГУНП у Київській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу 
ГУНП у Київській області залишено без руху у зв`язку із необхідністю надання відповідних доказів на підтвердження причин пропуску строку 
на касаційне оскарження, несплатою судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому законом, та зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга.
01 липня 2021 року до Верховного Суду від ГУНП у Київській області надійшло клопотання, до якого додано уточнену редакцію касаційної скарги, зі змісту якої слідує, що недоліки касаційної скарги у повній мірі заявником не усунуто (не вказано підставу (підстави), з якої (яких) подається касаційна скарга, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України, та не надано відповідних доказів на підтвердження причин пропуску процесуального строку). 
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року продовжено 
ГУНП у Київській області строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2021 року, до 19 липня 2021 року.
На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду ГУНП у Київській області усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень ГУНП 
у Київській області зазначило неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року 
у справі № 640/3837/17, від 30 січня 2019 року у справі № 199/1478/17, 
від 13 березня 2019 року у справі № 338/12193/16-ц, від 27 березня 
2019 року у справі № 243/9826/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі 
№ 211/7655/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У клопотанні від 15 липня 2021 року ГУНП у Київській області просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись 
на те, що копія оскарженої постанови на адресу заявника не надходила.
Оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, які на даний час не спростовані, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ГУНП у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року 
подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема 
касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі ГУНП у Київській області просить зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 
від 21 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Оскільки ГУНП у Київській області не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання рішення суду першої інстанції і не надано доказів на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління Національної поліції у Київській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року задовольнити.
Поновити Головному управлінню Національної поліції у Київській області строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Київської обласної прокуратури, Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Головного управління Національної поліції 
в Київській області, Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями і тривалою бездіяльністю органів прокуратури та слідства, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року. 
У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції 
у Київській області про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року відмовити.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович