УХВАЛА

06 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 320/593/21
адміністративне провадження № К/9901/29435/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 320/593/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання протиправними та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, в якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 17 липня 2020 року про стягнення з позивача основної винагороди в сумі 657 670 грн. 75 коп. у виконавчому провадженні № 62597698;
- визнати протиправним та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 29 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 64016406.
06 травня 2021 року рішенням Київського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 17 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 657 670 грн. 75 коп. у виконавчому провадженні № 62597698.
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 29 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 64016406.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 100 (сто) грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович оскаржив його в апеляційному порядку.
28 липня 2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про визнання протиправними та скасування постанови.
На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 серпня 2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
02 вересня 2021 року розпорядженням в.  о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №1642/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпустками суддів Данилевич Н.А., Кашпур О.В., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Губську О. А., Калашнікову О. В.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
Предметом розгляду даної справи є скасування постанов приватного виконавця. 
У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суд апеляційної інстанції установив, що оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду прийнято 06 травня 2021 року, проте апеляційну скаргу подано лише 04 червня 2021 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
11 червня 2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду  апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України, а саме, пропуск строку на апеляційне оскарження та не сплату судового збору. 
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 01 липня 2021 року відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року в справі № 320/593/21 не надходило, а з повним текстом оскаржуваного судового рішення він ознайомився з офіційного порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 28.05.2021, тому вважає, що апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 28 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції невірно встановив дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження підлягав поновленню.
Проте, досліджуючи обставини отримання відповідачем копії рішення суду першої  інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 12 травня 2021 року, з якої вбачається, що приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. 12.05.2021 на електронну пошту    ІНФОРМАЦІЯ_1    було направлено копію рішення від 06 травня 2021 року в справі №320/593/21.
Доводи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка   М.М., що електронний лист направлявся в межах справи №320/393/21 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, згідно з роздруківкою про направлення електронного листа, вбачається, що судом першої інстанції помилково зазначено назву листа - справа 320/393/21, водночас, із самого листа вбачається, що в додатках зазначено рішення 320/593/21, а також зазначено, що направляється копія рішення від 06 травня 2021 року.
Таким чином, зазначені доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Отже, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28 липня 2021 року дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження та відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України визнав неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відсутністю судді Шевцової Н.В. на робочому місці за листком тимчасової непрацездатності з 30.08.2021, розгляд цієї скарги відбувся після виходу її виходу на роботу.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №320/593/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання протиправними та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н. В. Шевцова          
Судді                                                                                                     О.А. Губська 
                                                                                                    О.В. Калашнікова