27.09.21
22-ц/812/1848/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-515/11
Провадження № 22-ц/812/1848/21 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В. 
Постанова
Іменем України
27 вересня 2021 року                           м. Миколаїв справа № 2-515/11
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,
за участю: боржника ОСОБА_1 та його представника - Григорян В.С. , 
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, в частині оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року, постановлену у приміщенні цього ж суду під головуванням судді Гапоненко Н.О., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

25 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал» або Товариство) звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-515/11.
Заявник вказував, що заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором CL-403/040/2008 від 15 вересня 2008 року 380 319 грн. 27 коп., з яких сума заборгованості по кредиту 21 259 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 168 814 грн. 36 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 3 176,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25 226 грн. 09 коп., пеня за період з 10 грудня 2010 року по 16 березня 2011 року - 18 6278 грн. 82 коп., а також судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На виконання цього рішення, 16 грудня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист №2-515/11.
За Інформацією про виконавче провадження, 16 травня 2017 року начальником відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Опятою Ю.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-515/11 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
Заявник зазначав, що в ході перевірки матеріалів кредитної справи, перевірки переписки з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та органами виконавчої служби було встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів, про що Товариством був складений відповідний акт від 12 лютого 2020 року.
Посилаючись на вказані обставини Товариство просило задовольнити заяву.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. 
Видано дублікат виконавчого листа №2-515/11, виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення від 05 грудня 2011 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № СL-403/040/2008 від 15 вересня 2008 року.
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа та невиконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка подана через його представника - адвоката Григорян В.С., посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, просив її скасувати і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Боржник вказував, що були відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено належними та допустимими доказами факт його втрати.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на необґрунтованість її доводів, просило відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 04 травня 2020 року не підлягає задоволенню із таких підстав.
Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З матеріалів справи убачається та судом установлено, що заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором CL-403/040/2008 380 319, 27 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 21 259 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 168 814 грн. 36 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 3 176,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25 226 грн. 09 коп., пеня за період з 10 грудня 2010 року по 16 березня 2011 року - 18 6278 грн. 82 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 71-72).
Вищевказане судове рішення в апеляційній інстанції не переглядалось.
16 грудня 2011 року на виконання вказаного рішення,Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №2-515/11. 
За Інформацією про виконавче провадження, де стягувачем є ТОВ «Факторинг Україна», а боржником - ОСОБА_1 на час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-515/11, 16 травня 2017 року начальником відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Опятою Ю.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 151-153). 
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-515/11 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
Зазначене свідчить про те, що рішення суду не виконане.
Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
На час набрання законної сили рішенням суду та видачі виконавчого листа №2-515/11 (16 грудня 2011 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Тоді як на час повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 16 травня 2017 року та звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Відповідно до ч.ч. 2,3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. 
За статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 12 цього Закону.
Ураховуючи, що 16 травня 2017 року начальником Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-515/11 стягувачу, то строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 16 травня 2020 року.
З заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося 25 лютого 2020 року, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого документа, заявник вказував, що його було втрачено. На виконанні у виконавчого органу цей лист не перебуває.
Вказані обставини не спростовані жодним доказом. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, районний суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа.
Також, слід зазначити, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі.
За такого, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції правильно врахував усі надані заявником докази на підтвердження факту втрати виконавчого документа, у їх сукупності, та обґрунтовано задовольнив заяву.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди боржника з ними, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки районним судом та додаткового правового аналізу не потребують.
За такого, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду інстанції, на підставі положень статті 375 ЦПК України, слід залишити без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною в частині оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року залишити без задовольнити.
Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верхового Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий         Н.В. Самчишина

Судді:         П.П. Лисенко

       Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2021 року