УХВАЛА

27 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/2592/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ЮПіЕм Сейлз Ої

на ухвалу Господарського суду міста Києва 16.12.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог ЮПіЕм Сейлз Ої)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 (в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ЮПіЕм Сейлз Ої)

у справі

за позовною заявою      Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами;
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арумтек" до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута;
за позовною заявою       Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до      Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В., Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута;
за позовною заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю "Текур" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визнання протиправними рішень та скасування реєстраційних дій;
за позовною заявою       ЮПіЕм Сейлз Ої до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., Куліченка М.В., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В. про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства;
за позовною заявою      Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В., Товарної біржи "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В. про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута
в межах справи №910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою      Господарського      суду      міста     Києва     16.12.2020    у         справі 
№ 910/2592/19, залишеною без змін  постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021,      серед іншого відмовлено повністю у задоволенні заяви ЮПіЕм Сейлз Ої до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., Куліченка М.В., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В. про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

26.07.2021 ЮПіЕм Сейлз Ої подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва 16.12.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог ЮПіЕм Сейлз Ої) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 (в частині залишення   без    задоволення    апеляційної    скарги  ЮПіЕм Сейлз Ої)    у справі 
№ 910/2592/19, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, зупинити дію та скасувати вищевказані судові рішення в оскаржуваних частинах та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ЮПіЕм Сейлз Ої.

Автоматизованою    системою     документообігу       суду     для  розгляду справи 
№ 910/2592/19   визначено   колегію  суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.08.2021.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що оскаржувані судові рішення ухвалені із неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме скаржник наголошує на існуванні судової практики Верховного Суду у близьких за змістом правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17. Разом з тим, скаржник наголошує на відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду щодо подібності правовідносин п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, передбачених ст. 290 ГПК України, однак подана 26.07.2021 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст постанови складено 01.07.2021, то вказаний строк закінчився 21.07.2021 включно.  

В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 06.07.2021 (надано відповідні докази), у зв`язку з чим  звертається до суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною 2 ст. 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене та звернення скаржника в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Разом з тим, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії не містить. 

Таким чином, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ЮПіЕм Сейлз Ої про зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі № 910/2592/19.

Водночас, суд касаційної інстанції зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва 16.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021; об`єднано касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" у справі № 910/15694/20 в одне касаційне провадження, розгляд справи призначено на 06.10.2021 року о 12:00 год. 

З урахуванням викладеного та того, що касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої подані на одні і ті ж судові рішення, відповідно до положень ст. 173, п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження. 

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ЮПіЕм Сейлз Ої та поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/2592/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/2592/19 за касаційною скаргою ЮПіЕм Сейлз Ої на ухвалу Господарського суду міста Києва 16.12.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог ЮПіЕм Сейлз Ої) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 (в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ЮПіЕм Сейлз Ої) у даній справі. 

3. Об`єднати касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої у справі № 910/2592/19 в одне касаційне провадження.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу ЮПіЕм Сейлз Ої на  06 жовтня 2021 року о  12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 24 вересня 2021 року.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                                      В.Г. Пєсков

                                                                                                    Н.Г. Ткаченко