ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 654/2237/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/986/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач)        Ігнатенко П.Я.,
суддів:                                Воронцової Л.П.,
                                       Полікарпової О.М.,
за участю секретаря                        Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 03 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (далі – ТОВ «Херсонавтотранс») звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 26 липня 1990 року Радою Міністрів УРСР згідно розпорядження № 301-р Херсонському територіально-виробничому об`єднанню «Херсонавтотранс» надано у користування земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі даного розпорядження виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 5,2 га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні Каркініт. З дати отримання земельної ділянки в постійне користування розпочато будівництво пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 27.05.2008 року ВАТ «Херсонавтотранс» реорганізовано у ТОВ «Херсонавтотранс» з правом правонаступництва. 
Позивач посилається на те, що ВАТ «Херсонське ПАТ 16562», правонаступником якого є відповідач – Товариство з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» (далі – відповідач 1 або ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562») не отримувало у відповідності до діючого законодавства України земельну ділянку під будівництво 4 (чотирьох) будиночків для відпочинку на території бази пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не отримувало дозвіл на будівництво вказаних об`єктів, не вводило до експлуатації будиночки відпочинку. Без наявності вищезазначених документів на підставі інвентаризації, яка здійснена 09.09.2009 року відповідач 1 зареєстрував літні будиночки літ. «А, Б, В, Г», душ літ. «Д», навіс літ. «Ж», як об`єкти нерухомого майна.
В листопаді 2015 року при розгляді Голопристанським районним судом Херсонської області справи № 654/3830/15-а позивачу стало відомо, що власниками літніх будиночків по АДРЕСА_1 , база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є відповідачі: ОСОБА_1 – літній будинок ОСОБА_5 , об`єкт житлової нерухомості; ОСОБА_2 – літній будинок «А», загальна площа 37, 2 кв.м.; ОСОБА_6 – літній будинок ОСОБА_7 (після її смерті правонаступником є ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 – літній будинок ОСОБА_8 . Вказане вбачається з копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Спірні літні будиночки передані у власність як частки долі у статутному капіталі ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», що підтверджується протоколом загальних зборів засновників та актом прийому передачі. 
У позові зазначено, що при укладенні спірних правочинів між відповідачами порушено норми матеріального права, з якими законодавець пов`язує чинність правочинів, а отже останні без будь-якої правової підстави та в порушення прав позивача використовують спірну земельну ділянку, чим перешкоджають ТОВ «Херсонавтотранс» у законному її користуванні.
Враховуючи викладене, ТОВ «Херсонавтотранс» просило суд визнати недійсними правочини щодо передачі засновниками ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» їх часток майном, а саме:
-між ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» та ОСОБА_1 відносно об`єкту нерухомого майна – літній будинок «В», об`єкт житлової нерухомості, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27868865223; 
- між ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» та ОСОБА_2 відносно об`єкту нерухомого майна – літній будинок «А», загальною площею37,2 кв.м., який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 425176365223;
-між ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» та ОСОБА_6 , відносно об`єкту нерухомого майна – літній будинок «Г», загальною площею37,2 кв.м., який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 425116965223;
-між ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» та ОСОБА_4 відносно об`єкту нерухомого майна – літній будинок ОСОБА_8 , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 425050765223.
Зобов`язати усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , територія бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кадастровий номер 6522383500:02:002:0126, шляхом демонтажу літніх будинків, а саме: ОСОБА_1 , літній будинок ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 , літній будинок ОСОБА_9 ; ОСОБА_3 (правонаступник після смерті ОСОБА_6 ), літній будинок ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 , літній будинок ОСОБА_8 . Стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Проценко Людмила Сергіївна, яка діє в інтересах ТОВ «Херсонавтотранс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Просить взяти до уваги, що право користування, в тому числі і забудови у відповідача ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» відсутнє. Територія пансіонату «Дружба» перебуває у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» -правонаступника Херсонського ТВО «Херсонавтотранс» та відповідачу-1 не виділялась.. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявного у відповідачів права на користування земельною ділянкою на якій розташовані спірні об`єкти, а також підтверджень сплати податків (зборів) за користування земельною ділянкою на адресу власника. Фактично зміст спірних правочинів суперечить нормам земельного законодавства, яке передбачає набуття прав на земельну ділянку перед здійсненням будь-яких будівельних робіт. Таким чином, зведені без технічної документації будиночки згідно акту робочої комісії від 16.06.1992 року прийнято в експлуатацію, оформлено їх приватизацію, зареєстровано право власності за відповідачем-1 і передано іншим відповідачам без доказів речового права на земельну ділянку. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
В ході апеляційного розгляду адвокат Проценко Л.С., яка діє в інтересах ТОВ «Херсонавтотранс» апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити та пояснила, що відповідач-1 набув право власності на будиночки без підтверджених речових прав на землю, відсутні докази, що підтверджували б право виконувати будівельні роботи та проект будівництва. Правомірність набуття відповідачем-1 права власності на ці будиночки в процесі приватизації можлива була б за умови наявності права власності (користування) на земельну ділянку, підтвердженого державним актом. Вважає, що літні будинки на території пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Більшовик, зареєстровані за відповідачем-1 є дачними будинками, а земля виділялась для розміщення об`єктів рекреаційного призначення. Єдиним належним і допустимим доказом будівництва є технічний паспорт, виготовлений за результатом інвентаризації, однак в матеріалах справи відсутній технічний паспорт на спірні будиночки станом на момент 16.06.1992 року, тобто дату на яку складено акт робочої комісії Херсонського АТП 16562 по прийманню в експлуатацію закінченого будівництва 4-х одноповерхових будиночків на території пансіонату «Дружба» в с. Більшовик. Просить звернути увагу на те, що відповідачі 2-5, будучи посадовими особами відповідача-1 обізнані про відсутність прав на земельну ділянку під спірними об`єктами нерухомого майна. 
Адвокат Тихоша Д.В., який діє в інтересах відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просить залишити без задоволення та пояснив, що позивач і відповідач-1 були підприємствами в одній системі автотранспортного управління та АТП 16562 безпосередньо підпорядковувалось Херсонському державному виробничому об`єднанню автомобільного транспорту, що підтверджується Статутом підприємства, затвердженого 29.01.1988 року. В радянські часи підприємства тісно співпрацювали та на земельній ділянці, виділеній позивачу, відповідачем-1 були зведені чотири будиночки відпочинку. Чинними рішеннями судів встановлено належність цих будиночків відповідачу-1. В матеріалах справи наявні рішення судів щодо вирішення спорів між позивачем та відповідачем-1 щодо порядку обслуговування будиночків, жодного питання про оспорення їх законності будівництва не ставилось. Окрім того, наявний акт прийняття будиночків в експлуатацію від 16.061992 року і законність набуття права власності на будиночки підтверджується також документами щодо приватизації підприємства відповідача-1 до переліку об`єктів якого ввійшли літні будиночки на території пансіоната «Дружба» с. Бцільшовик. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).
Частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до частин другої, третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). 
Відповідно до частини другої статті 377 ЦК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
У постанові від 12 жовтня 2016 року № 6-2225цс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що норма статті 120 ЗК України і статті 377 ЦК України  закріплює загальний принцип цілісності (єдності юридичної долі ) об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. 
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків Херсонського територіально-виробничого об`єднання автомобільного транспорту «Херсонавтотранс», що підтверджується Статутом ТОВ «Херсонавтотранс» (т. 1 а.с.12-14). 
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26 березня 2008 року у справі за позовом ВАТ «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради, третя особа – ОСОБА_10 , про визнання частково недійсним рішення встановлено, що 26 липня 1990 року Рада Міністрів УРСР згідно з розпорядженням № 301 надала у користування ХТВО «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі цього розпорядження Виконавчий комітет Голопристанської районної ради народних депутатів видав ХТВО «Херсонавтотранс» державний акт серії № 065660 про право постійного користування земельною ділянкою площею 5,2 га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні «Каркініт».
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.05.2016 року встановлено, що у 1996 році ХТВО «Херсонавтотранс» реорганізовано у ВАТ «Херсонавтотранс», яке є правонаступником його прав та обов`язків. У зв`язку з реорганізацією ХТВО «Херсонавтотранс» у ВАТ «Херсонавтотранс» до нього перейшло право користування земельною ділянкою площею 5,2 га в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області.
04.09.1996 року Фондом державного майна передано позивачу цілісний майновий комплекс ХТВО «Херсонавтотранс». Згідно акту прийому передачі №187 від 04.09.1996 року та доповнення до нього Фондом державного майна передано позивачеві майно бази відпочинку «Дружба», а також об`єкти незавершеного будівництва даної бази відпочинку вартістю 192 920 грн. (а.с.15-17).
Відповідно до Акту робочої комісії з прийомки в експлуатацію завершеного будівництва чотирьох одноповерхових будинків на території пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Більшовик від 16.06.1992 року, чотири літні будиночки, побудовані підрядником РСУ-12 для АТП 16562, відповідають вимогам проекту, виконані задовільно, закінчені будівництвом та відповідають вимогам Правил прийому закінченого будівництвом об`єкта, придатні до експлуатації. (т. 1 а.с. 90).
Згідно Переліку нерухомого майна, що передавалось у власність ВАТ «Херсонське АТП 16562» по акту прийому-передачі від 08.02.1996 р. № 98 регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області передало у власність об`єкти нерухомого майна, зокрема, на території пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Більшовик, інвентарний номер 025, вартість у статутному фонді 1295, 77 грн. Вказані обставини підтверджені листом Фонду державного майна України № 02-794 від 28.03.2001 року (т. 1 а.с. 91-92) 
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області своїм листом від 04.02.2010 року № 11-003-00292, підтвердило, що до складу пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (с. Більшовик), який значиться у Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Херсонське АТП 16562» (додаток до акту прийому-передачі від 08.02.1996 р. № 98) , інвентарний номер 025, залишковою вартістю на дату приватизації – 1295, 77 грн., входить 4 одноповерхових будиночка із збірного з/бетону. (т. 1 а. с. 93). 
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2013 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТДВ «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562» є власником чотирьох одноповерхових літніх будинків на території пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , загальною площею 148, 8 кв. м. (т. 1 а.с. 94-96).
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.10.2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Херсонавтотранс» до ТДВ «Херсонське АТП 16562», стягнуто суму заборгованості за Договором компенсації № 179 від 26.05.2009 року, відповідно до умов якого ТДВ «Херсонське АТП 16562» взяло на себе зобов`язання по відшкодуванню понесених позивачем витрат на благоустрій території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якій знаходиться майно відповідача-1 в кількості чотирьох курортних будиночків. (т. 1, а. с. 97-99).
Відповідно до п.1.1, п. 1.2. вказаного Договору компенсації від 26.05.2009 року, Компенсант (ТДВ «Херсонське АТП 16562») повинен сплатити Виконавцю (ТОВ «Херсонавтотранс») понесені витрати на благоустрій Бази відпочинку «Дружба», на території якої розташоване майно Компенсанта і використовується ним задля організації відпочинку третіх осіб.Компенсантом для організації відпочинку використовується загальна інфраструктура бази відпочинку «Дружба» ТОВ «Херсонавтотранс». Сторонами договору погоджено, що у користуванні Компенсанта знаходиться також і частина території з розташованим на ній майном: курортні будиночки у кількості чотири (т. 1 а.с. 103-106).
Відповідно до витягу з Протоколу загальних зборів від 11.07.2014 року ТДВ «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562», загальними зборами прийнято рішення про передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 їх часток в майновій формі, вартість кожної складає 2 500 грн. у статутному фонді, та видати на їх частки кожному одноповерхові літні будиночки, які розташовані на території пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 . Підставою були нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з проханням виділити в майновій формі належні їм частки, кожна з яких складає 2500 грн. у статутному фонді. (т. 2 а.с. 128) 
Право власності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на спірні літні будиночки підтверджуються актами прийому-передачі нежитлових приміщень, технічними паспортами, Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав про на нерухоме майно (т. 2, а.с. 129 -152).
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року залучено до участі у даній справі ОСОБА_3 в якості правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_6 (т.2 а.с 176).
Таким чином, згідно акту від 16.06.1992 року будиночки прийняті до експлуатації, з матеріалів справи вбачається перебування позивача та відповідача-1 у правовідносинах з приводу обслуговування будиночків на території пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чинним рішенням суду встановлено належність будиночків відповідачу-1 та його право користування земельною ділянкою під ними. Окрім того, в результаті приватизації від Фонду держмайна України відповідачу-1 передано у власність спірні будиночки, позивачем не оспорена та не спростована законність передачі спірних будиночків підприємству у власність в порядку приватизації і набуття відповідачем-1 права власності на нерухоме майно, зареєстроване в передбаченому законом порядку, згідно свідоцтва про право власності від 26.03.2013 року. Відсутність в матеріалах справи рішень про виділення земельної ділянки відповідачу-1 під вже належні йому спірні будиночки, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд першої інстанції враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов правильного висновку про законність оспорених правочинів по переходу права власності від відповідача-1 – Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» до відповідачів 2-5: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_3 ) зареєстроване 06.08.2014 року та відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання угод недійсними і застосуванні наслідків у вигляді звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу будиночків.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого суд апеляційної інстанції погоджується, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що позивач був обізнаний про будівництво і експлуатацію будиночків відповідачем -1, протягом більше 20 років вступав у правовідносини із відповідачем АТП 16562 як забудовником і власником чотирьох будиночків на території пансіонату, належного позивачу. Окрім того, позивачем не оспорено законність набуття права власності відповідачем-1 в порядку приватизації та державна реєстрація права власності від 26.03.2013 року.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, зводяться до незгоди із судовим рішенням, переоцінки доказів, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки, не узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та ухвалено законне, обґрунтоване і справедливе рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», - залишити без задоволення. 
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 20 вересня 2021 року.

Головуючий                                                                         П.Я.Ігнатенко

Судді:                                                                                 Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова