ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/3040/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                          Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                      Єгорової Н.М., Костюк Л.О.
          за участю секретаря                                                           Ковтун К.В.                                        розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Консорціума "Військово-будівельна індустрія" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Консорціума "Військово-будівельна індустрія" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                    В С Т А Н О В И В :
          Адвокат Терновий Р.Б. звернувся до суду в інтересах Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.10.2020 №0857140411.
          Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року позовну заяву було повернуто на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
          Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача - Терновий Р.Б. звернувся з апеляційною скаргою.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Консорціума "Військово-будівельна індустрія" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Консорціума "Військово-будівельна індустрія" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  було закрито.
          Постановою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу Консорціума "Військово-будівельна індустрія" задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року скасовано. Справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
          За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
          За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.
          Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
          Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
          Згідно частини 5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
          Згідно ч.2 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.
          Частиною першою статті 56 КАС України встановлено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
          Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
          Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
          Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
          Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України №118 від 17 листопада 2020 року), встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.
          Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 зазначеного Положення ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
          Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
          Відповідно до пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
          З матеріалів вбачається, що в ордері серії АА №1024669 від 21 квітня 2020 року зазначено про надання адвокатом правової допомоги у будь-яких судах України, що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката Тернового Р.Б. права на підписання позовної заяви від імені Консорціума "Військово-будівельна індустрія".
          Отже висновок суду першої інстанції про відсутність у Тернового Р.Б. повноважень на підписання позовної заяви від імені Консорціума "Військово-будівельна індустрія" є надмірно формалізованим. 
          Аналогічний підхід до застосування положень статті 298 КАС України у взаємозв`язку з приписами Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 викладено в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2020 року у справі №460/1726/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 280/2788/20.
          Водночас посилання суду першої інстанції на постанову від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 є помилковим, з огляду на таке.
          В зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.
          Такий висновок зроблено у правовідносинах, за змістом яких, у ордері на надання правової допомоги, який був доданий до позовної заяви, підписаної адвокатом, у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" було зазначено: "В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування".
          Отже,  у справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги у в графі "назва органу, у якому надається правова допомога" взагалі були відсутні відомості про судові органи, тоді як у даній справі в ордері серії АА №1024669 від 21 квітня 2020 року у вищевказаній графі, зазначено "у всіх судах України, всіх податкових органах України", що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката Тернового Р.Б. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Консорціума "Військово-будівельна індустрія"
          З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у Тернового Р.Б. повноважень на підписання позовної заяви від імені Консорціума "Військово-будівельна індустрія".
          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
          Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.          
          Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 320, 322 КАС України, суд
                                                  П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу Консорціума "Військово-будівельна індустрія" - задовольнити.          Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.          
       Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя:                                                                    Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                     Н.М. Єгорова

                                                                                                        Л.О. Костюк