СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р.                                                                                  Справа №27/104б  

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:
Головуючий (суддя-доповідач): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від скаржника: від заявника: від ліквідатора:  	 Стойка О.В.  Попков Д.О., Пушай В.І.  Склярук С.І.   Григорян Г.Г. - за ордером (адвокат); не з`явилися; не з`явилися;  	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  апеляційну скаргу	  Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни м.Донецьк   	
на ухвалу господарського суду	 Донецької області 	
від	13.05.2021 року 	
у справі	№27/104б (суддя Чернова О.В.)	
за заявою кредитора  до боржника:   про 	ОСОБА_1 м.Донецьк    Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни м.Донецьк    визнання банкрутом	

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2010 року за заявою кредитора ОСОБА_1 (далі-Кредитор) порушено справу про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк (далі-Банкрут) відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Бондаренко І.О. м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2011 року припинені повноваження вищезазначеної особи, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Руденок Ю.О.
У зв`язку з проведенням на території міста Донецьк антитерористичної операції матеріали справи №27/104б були втрачені.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 року №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.
До господарського Донецької області 20.09.2016 року надійшла заява б/н б/д за підписом представника Банкрута за довіреністю про відновлення втраченої справи №27/104б про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко І. О. , м.Донецьк.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2018 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви про відновлення втраченої справи про банкрутство №27/104б.
До господарського суду Донецької області 06.04.2021 року надійшла заява Банкрута б/н від 30.03.2021 року про відновлення втраченої справи про банкрутство №27/104б, в якій Банкрут з поміж іншого просив суд призначити ліквідатором арбітражного керуючого у справі №27/104б Бандуристого Руслана Сергійовича .
В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на необхідність відновлення платоспроможності Банкрута та усунення невизначеності її правового статусу, оскільки провадження у справі про банкрутство №27/104б не закрито.
Ухвалою Господарського суду 13.05.2021 року задоволено заяву Банкрута від 30.03.2021 року про відновлення втраченої справи №27/104б про банкрутство, відновлено окремі матеріали вищезазначеної справи в частині наявних матеріалів та судових рішень, усунуто арбітражну керуючу Руденок Ю.О. та запропонувано розглянути питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання обовязків на відповідній стадії, в тому числі, розглянути кандидатуру арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., який самостійно звернувся до суду із відповідною заявою про участь у справі, та надати до суду відповідне клопотання з протоколом зборів комітету кредиторів.
Банкрут, не погодившись з вищезазначеною ухвалою звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати спірну ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2021 року у справі №27/104б в частині пропозиції суду щодо розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника, в тому числі, розгляду кандидатури арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., який самостійно звернувся до суду із відповідною заявою про участь у справі, а також надання до суду відповідного клопотання з протоколом зборів комітету кредиторів, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким призначити арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича керуючим реалізацією майна Банкрута.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на необґрунтованість судового рішення та порушення судом першої інстанції норм матеріального, та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги Банкрута зводяться до того, що суд першої інстанції, постановляючи спірну ухвалу, неправильно застосував абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки в процедурі реструктуризації боргів боржника - фізичної особи і процедурі погашення боргів боржника - фізичної особи відсутній інститут комітету кредиторів, зокрема ліквідатор, а тому рішення в оспорюваній частині є неправомірним та підлягає скасуванню.
Інших доводів апеляційна скарга Банкрута на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2021 року у справі №27/104б не містить.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року у справі №27/104б було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Боржника на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2021 року у справі №27/104б та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи. Розгляд справи призначено на 12.07.2021 року.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 02.07.2021 року від заявника апеляційної скарги надійшла заява про проведення судового засідання у справі №27/104б призначеного на 12.07.2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою колегії суддів від 05.07.2021 року вищезазначене клопотання задоволено та зазначено, що судове засідання від 12.07.2021 року у справі №27/104б буде проводиться в режимі відеоконференції з використання програмного забезпечення "EasyCon".
Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені ним в апеляційній скарзі, просив суд скаргу задовольнити, а спірну ухвалу суду першої інстанції - скасувати в зазначеній в скарзі частині.
Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скорилися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Оскільки, ухвала господарського суду оскаржується Банкрутом в частині пропозиції щодо розгляду питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого та надання до суду відповідного клопотання з протоколом зборів кредиторів, з урахуванням вимог вищенаведеної норми судова колегія переглядає рішення суду лише в зазначеній частині. 
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Банкрута не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Банкрут, звертаючись до суду з відповідною заявою про відновлення матеріалів справи про банкрутство №27/104б з поміж іншого, просив суд призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича.
З доводів апеляційної скарги та пояснень представника Банкрута в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що не призначення судом зазначеної особи - арбітражним керуючим для виконання обов`язків на відповідній стадії і є причиною апеляційного оскарження ухвали суду в даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до матеріалів справи, провадження у справі №27/104б до моменту його втрати в зв`язку з проведенням на території міста Донецьк антитерористичної операції - перебувало на стадії ліквідації.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №27/104б з моменту його відновлення судом повинно бути продовжено зі стадії проведення ліквідаційної процедури.
Приписами пп. 14 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України   "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Оскільки в діючому Кодексі стадія ліквідаційної процедури передбачена тільки для боржників - юридичних осіб, а Банкрут в даній справі є фізичною особою - підприємцем, то відповідно до вимог ст. 130 Кодексу, після ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом, вводиться процедура погашення боргів боржника з призначенням керуючого реалізацією майна в порядку, передбаченому Кодексом.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Жодною нормою Кодексу не передбачено повноваження Банкрута вимагати призначення певно визначеної кандидатури арбітражного керуючого - керуючого реалізацією.
Сам факт зазначення в ухвалі суду пропозиції для зборів кредиторів визначитися з особою арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора не є підставою до скасування або зміни ухвали суду, оскільки по - перше - стадія ліквідації боржника - юридичної особи процесуально відповідає процедурі погашення боргів в справі про банкрутство фізичної особи - підприємця, а по - друге - судом не встановлювалося жодного статусу арбітражного керуючого та не розпочиналася нова процесуальна стадія в даній справі, а лише пропонувалося зборам кредиторів розглянути відповідне питання.      
Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, факт продовження провадження у справі №27/104б зі стадії ліквідації в силу приписів ст. 270 ГПК України, а також віднесення відповідно до вимог Кодексу до повноважень комітету кредиторів права на обрання арбітражного керуючого на відповідній процесуальній стадії та подання відповідного клопотання до суду про призначення його у справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо невірного застосування судом абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу через відсутність в процедурі погашення боргів боржника - фізичної особи інституту зборів кредиторів - спростовуються вищенаведеними вимогами Кодексу.
Щодо доводів представника Банкрута, викладених ним в судовому засіданні, що в даній спірній ситуації кредитори не є зацікавленим у проведенні відповідних зборів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого - ліквідатора (керуючого реалізацією), так як протягом всього часу існування даної справи, вони не вчиняли жодних дій, спрямованих на відновлення втраченого провадження у справі про банкрутство №27/104б, то судова колегія вважає їх передчасними та такими, що базуються на власних припущеннях заявника.
Відсутність належного врегулювання законом вищезазначеної ситуації, не є підставою до скасування спірної ухвали в зазначеній частині, а також не дає право суду виходити за межі повноважень, наданих господарським процесуальним законодавством та відповідними приписами Кодексу.
Крім того, за змістом вищенаведених вимог Банкрут не є особою, що уповноважена пропонувати певно визначену кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення обов`язків ліквідатора (керуючого реалізацією), таким правом наділені лише кредитори (збори кредиторів). 
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, в повній мірі дотримався вимог процесуального законодавства.
Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
За таких підстав ухвала господарського суду Донецької області від 13.05.2021 року у справі №27/104б підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2021р. у справі №27/104б - залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2021р. у справі №27/104б - залишити без змін.
          Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу-підприємця  Бондаренко Ірину Олександрівну м.Донецьк.
          Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19.07.2021 року.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай