УХВАЛА

15 липня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/1717/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20
за позовом Харківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору, на стороні відповідача -   Харківський обласний фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд"
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 1 272 493,69 грн,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 касаційне провадження у справі № 922/1717/20 зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/751/20.
Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.06.2021 постановлено ухвалу у справі № 922/751/20, яку оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 29.06.2021.
За приписами статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича у даній справі, усунуто, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі. 
Разом з цим, колегією суддів з`ясовано, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 01.07.2021 прийняв до розгляду справу № 646/4738/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Кот Тетяни Вікторівни на постанову Харківського апеляційного суду від 29.10.2020, передану на розгляд об`єднаної палати Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду на підставі статей 403, 404 Цивільного процесуального кодексу України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2021 у справі № 645/1040/19 (провадження № 61-19442 св 20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі № 646/4546/19 (провадження № 61-7171 св 20) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2020 у справі № 463/12532/18 (провадження № 61-21651 св 19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2020 у справі № 638/13423/18 (провадження № 61-13423 св 19) застосовано принципово різний підхід для вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, в яких один і той самий предмет спору, та які врегульовані одними і тими самими нормами права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом шляхом відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права   у подібних правовідносинах, викликана тим, що колегії суддів з різних судових палат у наведених вище судових рішеннях дійшли протилежних висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- одна колегія суддів дійшла правового висновку про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка,   за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові; 
- інша колегія суддів, установивши, що фактичний розмір земельної ділянки визначено актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складеним Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.
Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, різне застосування положень закону, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом, так як, застосовуючи положення статті 79-1 Земельного кодексу України до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним отримання чи збереженням земельної ділянки, помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки. 
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи предмет позову, підстави касаційного оскарження у даній справі  і переданої на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №   646/4738/19, та задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19.
Керуючись статтями 228, 230, 234 ГПК України, Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити провадження у справі № 922/1717/20, зупиненого до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/751/20.
2.          Зупинити касаційне провадження у справі  № 922/1717/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи №646/4738/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя	Могил С.К.   	
Судді:	Волковицька Н.О.	
 	Случ О.В.