КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №752/3976/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Кахно І.А.
Провадження №22-ц/824/7901/2021                Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
19 липня 2021 року                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                          Сліпченка О.І., Суханової Є.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТК «Європлюс», Інтернет-магазину «Розетка.УА» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заборгованості та неустойки у зв`язку з невиконанням зобов`язань,-
 
ВСТАНОВИВ
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ТОВ ОТК «Європлюс», Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заборгованості та неустойки у зв`язку з невиконанням зобов`язань, в якому просив стягнути з відповідача на його користь:
- 18 грн у якості повернення сплаченої за товар належної якості, 5,70 грн неустойки за прострочене виконання грошового зобов`язання за оперативну пам`ять, а також 3261 грн вартості поверненого ним товару з істотними недоліками та неустойку в розмірі 65 грн;
- різницю грошової суми, сплаченої за новий товар у цьому ж магазині (339 грн) у якості відшкодування завданої йому моральної шкоди або збитків.
Загальна сума позовних вимог складає 3 688,70 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 грудня 2020 року він в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав комплектуючі компоненти для персонального комп`ютера, а саме, блок живлення «Vinga 2000W» вартістю 3261 грн та оперативну пам`ять «Kingston DDR4-2666» вартістю 599 грн, що підтверджується касовим чеком. 
Після придбання товарів ним не одразу було виявлено, що в одному з комплектуючих компонентів виявленінедоліки, оскільки як виявилося, він придбав оперативну пам`ять, котра працює на відмінній частоті, від підтримуваної материнською платою в сукупності з процесом. 
24 грудня 2020 року він повернув оперативну пам`ять співробітникам інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які передали товар на експертизу. 
Виявлені недоліки усунути виявилось неможливо, а експертиза товару затягнулася майже на місяць.
31 грудня 2020 року йому зателефонували представники інтернет-магазину і повідомили, що вони відмовляють йому в поверненні сплачених коштів за оперативну пам`ять в сумі 599 грн саме через наявність слідів установки.
Однак, 05 січня 2021 року ТОВ ОТК «Європлюс» повернуло йому 599 грн за оперативну пам`ять, а тому слід вважати частково виконане зобов`язання у сплаті неустойки за 3 дні прострочення, яка згідно з п. 2 ч. 1 ст. 534 ЦК України сплачується раніше основної суми, а також у поверненні 589 грн заборгованості. 
На несплачену частину боргового зобов`язання, а саме 18 грн, він просить нарахувати неустойку у вигляді пені на кожен день прострочення зобов`язання, з 05 січня 2021 року.
Щодо недоліків, виявлених в блоці живлення, він вважає, що порушення товарного вигляду, на яке посилався інтернет-магазин у своїй відмові щодо можливості розірвання договору купівлі-продажу, не може бути вмотивованим умовами договору, оскільки законодавець дає розуміння того, що товари з недоліками, які виникли до моменту передання покупцеві, підлягають поверненню продавцю. 
Серед значних недоліків, які безумовно виникли не внаслідок порушення правил користування чи зберігання товару, це відмінність кріплення блока живлення від стандартного. 
Таким чином, він вважає за необхідне відмовитися від договору купівлі-продажу товару та вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми, а саме, 3261 грн.
Однак, 16 січня 2020 року йому зателефонували з повідомленням про відмову у розірванні договору у зв`язку з встановленням експертним висновком неналежного товарного вигляду. 
Такими діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 3600 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТК «Європлюс», Інтернет-магазину «Розетка.УА» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заборгованості та неустойки у зв`язку з невиконанням зобов`язань відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1  подав дві апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, в яких просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що ушкодження було завдано не з його вини.
Вказує, що відповідачем не зазначено про характерні особливості товару, а саме, про вироблений ним шум, а тому придбаний ним товар є неналежної якості.
Також посилається на те, що підприємницька практика відповідача є такою, що вводить в оману.
ТОВ ОТК «Європлюс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення суду є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2020 року ОСОБА_1 придбав через веб-сайт «rozetka.com.ua» у ТОВ ОТК «Європлюс» комплектуючі компоненти для персонального комп`ютера на суму 6 540,00 грн, а саме: материнську плату Asus Prime НЗІО-Plus R2.0 в кількості 1 шт. за ціною 2680 грн з ПДВ, блок живлення «Vinga 2000W» в кількості 1 шт. за ціною 3261 грн з ПДВ, оперативну пам`ять «Kingston DDR4-2666» в кількості 1 шт. за ціною 599 грн з ПДВ.
Придбання товару у ТОВ ОТК «Європлюс» підтверджується копією чеку №302170026105 від 20 грудня 2020 року.
Товар був оглянутий ОСОБА_1 у відділенні торгового приміщення інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , після чого позивач його оплатив та забрав.
Згідно з актом прийому товару №РО30308744 від 24 грудня 2020 року оперативна пам`ять «Kingston DDR4-2666» була прийнята на експертизу.
У зв`язку із виявленими недоліками товару 05 січня 2021 року ТОВ ОТК «Європлюс» повернуло позивачу кошти за оперативну пам`ять «Kingston DDR4-2666» в кількості 1 шт. у розмірі 599 грн.
Згідно з актом прийому товару №РО30313218 від 28 грудня 2020 року блок живлення «Vinga 2000W» був прийнятий на експертиз із відміткою зовнішнього вигляду «на БП вм`ятина та подряпини».
У поверненні коштів за блок живлення «Vinga 2000W» у розмірі 3 261 грн ОСОБА_1 було відмолено, оскільки при його огляді ТОВ ОТК «Європлюс» було виявлено дефект товару, а саме, товар мав механічні ушкодження на корпусі (вм`ятина) «не товарний вид».
30 грудня 2020 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ ОТК «Європлюс» інший блок живлення «DeepCool18» за ціною 3 600 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.
До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця).
Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ч. 1, 3, 5, 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
За положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
Отже, обміну або поверненню підлягає тільки новий товар, який не має слідів використання: потертостей, забруднень, тощо. Товар повинен бути повернутий у повному комплекті, з ярликом, в своїй оригінальній упаковці, з заводським маркуванням, і супроводжуючими документами.
В акті прийому товару № РО30313218 від 28 грудня 2020 року блок живлення «Vinga 2000W» була відмітка зовнішнього вигляду товару «на БП вм`ятина та подряпини». 
ОСОБА_1 вказаний акт підписав, чим фактично визнав наявність такої вм`ятини, будь-яких заперечень чи зауважень до акта своїм підписом не надав.
Отже, судом першої інстанції встановлено та не спростовано позивачем, що на блоці живлення «Vinga 2000W» була виявлена вм`ятини, що відповідно і стало підставою для відмови у поверненні коштів за вказаний товар.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог про стягнення 3261 грн вартості поверненого блоку живлення «Vinga 2000W», а також вимог про стягнення 65 грн неустойки та 339 грн різниці грошової суми, сплачених за новий товар, оскільки такі позовні вимоги є похідними.
Також обґрунтованим є висновок про відсутність підстав для стягнення неустойки у розмірі 5,70 грн, оскільки відповідачем не був порушений 14-дениий термін на повернення коштів за товар.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не обґрунтована належними та допустимими доказами позовна вимога про стягнення з відповідача 18 грн у якості повернення сплаченої за товар належної якості.
Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позовна заява ОСОБА_1 містить посилання на розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди у розмірі 3600 грн, однак такі вимоги не зазначені в прохальній частині позовної заяви.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зазначені вище позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано належних доказів виникнення на блоці живлення «Vinga 2000W» вм`ятини з вини відповідача.
Також апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підприємницька практика відповідача є такою, що вводить споживача в оману.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив продовжити гарантійний строк блока живлення «Vinga 2000» на час перебування останнього у відповідача та видати відповідний документ, повернути йому блок живлення в належному вигляді без істотних недоліків, надати відомості стосовно блока живлення «Vinga 2000» (про випромінюваний рівень шуму при приведенні блока живлення до роботи), повернути блок живлення до точки видачі інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та погодити дату прибуття блока живлення до торгової точки.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин відсутні підстави для розгляду позовних вимог, зазначених ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційні скаргиОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                       О.І. Сліпченко

                                                                                                Є.М. Суханова