УХВАЛА

16 серпня 2021 року  
Київ
справа №560/3317/19
адміністративне провадження №К/9901/29614/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка   Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року
у справі № 560/3317/19
за позовом фізичної    особи - підприємця ОСОБА_1 
до Управління Держпраці у Хмельницькій області, 
третя особа Головне управління ДПС у Хмельницькій області,
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
09 cерпня 2021 року Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі -скаржник, Управління) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року.
Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №   22/208 від 31 липня 2019 року у розмірі 876330,00 грн.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до     частин першої     та     четвертої статті 328 КАС України     учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених     цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у     частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права   без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що висновок судів першої та  апеляційної інстанції про безпідставність накладення на позивача штрафу, з огляду на те, що оскаржувані судові рішення прийняті без дотримання судами норм матеріального права, зокрема, положень статті 265 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), а також без урахування положень статті 24 КЗпП України.
Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій, не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 червня 2019 року у справі №   1840/2507/18 («Сам по собі факт відсутності судового рішення про визнання вказаних вище цивільно-правових правочинів недійсними не може бути безумовним доказом існування між зазначеними особами саме договірних цивільно-правових відносин.») та від 03 грудня 2018 року у справі №  200/9385/16 («Робота за угодами цивільно-правового характеру зараховується до стажу роботи за умови сплати страхових внесків.»).
Крім того, скаржник навів наступні підстави для прийняття та розгляду касаційної скарги Верховним Судом у справі № 560/3317/19: справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами положень статті 265 КЗпП України, а також з метою перевірки необхідності урахування судами положень статті 24 КЗпП України та висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 03 грудня 2018 року у справі №   200/9385/16 та від 13 червня 2019 року у справі №  1840/2507/18.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам   статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись   статтями 248,   328,   334,   335,   338,   355,     359 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 560/3317/19 за позовом фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа Головне управління ДПС у Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/3317/19.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи строк   до 06 вересня 2021 року   для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій   частинами першою   та другою статті 338 КАС України     з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до     статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               В.М. Бевзенко
                                                                                                              І.В. Желєзний