ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року                         м. Дніпро         Справа №  908/1390/19 (908/3415/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. 
при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 09.03.2021р. (дата складання повного тексту ухвали – 12.03.2021р.) у справі №  908/1390/19 (908/3415/20)

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 43143945)  
до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)
2/  ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159) 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент" ЄДРПОУ 39867287 (адреса: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 6);
2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777" код ЄДРПОУ 39283575 (адреса: 02068 м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, офіс 172 );
3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381 (адреса: 01014 м.Київ, вул. Звиринецька, буд. 63, оф. 45);
4/ громадянина ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , якого повідомляти за адресою АДРЕСА_4 )
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності 
в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3), -               
                                                   
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду  області Запорізької області від 09.03.2021 року у справі №  908/1390/19 (908/3415/20):
- клопотання відповідача-1 (вх.№4854/08-08/21 від 09.03.21) про виключення третьої особи зі складу учасників залишено без задоволення;
-  клопотання третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вх.№4846/08-08/21 від 09.03.21) про залучення третіх осіб – задоволено;
- залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент" ЄДРПОУ 39867287 (адреса: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 6); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777" код ЄДРПОУ 39283575 (адреса: 02068 м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, офіс 172); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381 (адреса: 01014 м.Київ, вул. Звиринецька, буд. 63, оф. 45); 4/ громадянина ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , якого повідомляти за адресою АДРЕСА_4 );
        - зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб; 
        -  клопотання третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вх.№ 4844/08-08/21 від 09.03.21) про призначення експертизи – задоволено;
- призначено у справі № 908/1390/19(908/3415/20) оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13);
        - на вирішення експертів поставлені наступні питання:
- яка ринкова вартість торгівельно-адміністративної будівлі (літ. “А”), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 136904580000, станом на 05.07.2018 року на момент укладення Договору купівлі-продажу №° 516?
- яка ринкова вартість групи приміщень 172 (літ. “А”), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334929280000, станом на 05.07.2018 року на момент укладення Договору купівлі- продажу № 517?
- яка ринкова вартість групу приміщень 173 (літ. “А”), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334858880000, станом на 05.07.2018 року на момент укладення Договору купівлі- продажу № 518?
- яка ринкова вартість частки нежилих приміщень, загальною площею 165, 90 кв.м., що складає 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері “А”) - офіс загальною площею 945, 90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 433995480000, станом на 05.07.2018 року на момент укладення Договору купівлі-продажу № 519?;
- провадження з розгляду позовної заяви № 908/1390/19(908/3415/20)  в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” зупинено на час проведення оціночно-будівельної експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області). 
Не погодившись з даною ухвалою місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 року у справі № 908/1390/19 (908/3415/20) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” про призначення експертизи у справі № 908/1390/19 (908/3415/20).
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у її призначенні, коли її не можуть замінити інші засоби доказування. У даній справі такими іншими засобами доказування можуть бути звіти про оцінку спірного майна, які у встановленому порядку та строки не подавалися учасниками справи, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення судової експертизи у справі;
- вартість майна, яке було відчужено за спірними договорами є ринковою, а їх укладення не призвело до банкрутства боржника, відтак спір у справі може бути вірішено за наявними матеріалами, без призначення судової експертизи;
- судом першої інстанції не визначено в оскаржуваній ухвалі особу, якій доручено проведення експертизи, та переліку матеріалів, які передаються на експертизу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Кузнецов В.О. від 27.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 року у справі № 908/1390/19(908/3415/20), витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1390/19(908/3415/20) за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до відповідачів 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, 2/ ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 10.06.2021р. 
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021р. та 08.07.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладався в судові засідання на 08.07.2021р. та 29.07.2021р. відповідно. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року у зв`язку із відпустками суддів Мороза В.Ф. та Кузнецова В.О. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 року у справі № 908/1390/19 (908/3415/20) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді – Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. 
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсягу та просив її задовольнити. 
Представник позивача - Головного управління ДПС у Запорізькій області у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обгрунтовану. 
Представники третьої особи – ТОВ “Альянс ВВ” у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу ТОВ “Мегаполіс ДКС” безпідставною, посилаючись при цьому на те, що для вирішення спору у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити необхідні обставини справи неможливо, тобто на наявність підстав, встановлених ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, позивача та ТОВ “Альянс ВВ”, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019р. у справі № 908/1390/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" у відповідності до вимог ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019р. у справі № 908/1390/19 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", визнано  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"  банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.
31.12.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, згідно з якою позивач просить визнати недійсними наступні договори, укладені 05.07.2018р. між ТОВ “Мегаполіс ДКС” (продавець) та   ОСОБА_1 (покупець):
- № 516 з продажу за суму 175  129,00грн. торгівельно-адміністративної будівлі (літ. “А”), загальною площею 3 760,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 136904580000;
- № 517 з продажу за суму 348  747,00грн. групи приміщень 172 (літ. “А”), загальною площею 453,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334929280000;
- № 518 з продажу за суму 153  767,00грн. групи приміщень 173 (літ. “А”), загальною площею 118,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334858880000;
- № 519 з продажу за суму 181  545,00грн. частки нежилих приміщень, загальною площею 165,90 кв.м., що складає 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері “А”) - офіс загальною площею 945,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 433995480000, та визнати право власності на вказане майно за ТОВ “Мегаполіс ДКС”.
Позовні вимоги обгрунтовані продажем банкрутом у підозрілий період вищенаведених об`єктів нерухомого майна з заінтересованою особою та за цінами значно нижче ринкових, що є підставою для визнання спірних договорів недійсними з підстав, встановлених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС”, відкрито провадження у справі № 908/1390/19 (908/3415/20) з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених   Кодексом України з процедур банкрутства. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ”.
09.03.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вх. № 4844/08-08/21) про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою Господарського суду  області Запорізької області від 09.03.2021 року у справі №  908/1390/19 (908/3415/20), зокрема:
- клопотання третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вх.№ 4844/08-08/21 від 09.03.21) про призначення експертизи – задоволено;
- призначено у справі № 908/1390/19(908/3415/20) оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13);
        - на вирішення експертів поставлені наступні питання:
- яка ринкова вартість торгівельно-адміністративної будівлі (літ. “А”), загальною площею 3 760,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 136904580000, станом на 05.07.2018 року на момент укладення Договору купівлі-продажу № 516?
- яка ринкова вартість групи приміщень 172 (літ. “А”), загальною площею 453,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334929280000, станом на 05.07.2018 року на момент укладення Договору купівлі-продажу № 517?
- яка ринкова вартість групу приміщень 173 (літ. “А”), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334858880000, станом на 05.07.2018 року на момент укладення Договору купівлі-продажу № 518?
- яка ринкова вартість частки нежилих приміщень, загальною площею 165, 90 кв.м., що складає 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері “А”) - офіс загальною площею 945, 90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 433995480000, станом на 05.07.2018 року на момент укладення Договору купівлі-продажу № 519?;
- провадження з розгляду позовної заяви № 908/1390/19 (908/3415/20)  в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” зупинено на час проведення оціночно-будівельної експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області). 
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 року у справі № № 908/1390/19 (908/3415/20), в частині призначення експертизи, що і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час пред`явлення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” та ОСОБА_1 позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС”, набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Аналогічні за змістом норми містяться у ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів. 
Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Відповідно до пунктів 1.4., 1.5. зазначеної Інструкції, проведення експертиз та досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна. 
Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. 
Призначаючи у справі оціночно-будівельну експертизу місцевий господарський суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, як вбачається зі змісту позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області, підставою для визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені між позивачем та відповідачем менш ніж за один рік до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС”, є відчуження цього майна за ціною значно нижчою ніж ринкова, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Отже, до предмету доказування у справі входить встановлення ринкової вартості спірних об`єктів нерухомості, на час їх продажу, на що і спрямовано призначення у справі судової експертизи, без проведення якої встановити відповідні обставини буде неможливо.  
При цьому, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які-б підтверджували ринкову вартість спірного майна, зокрема ТОВ “Мегаполіс ДКС” не подано доказів на підтвердження відповідності ціни спірних об`єктів нерухомості, відчужених за спірними договорами, ринковій вартості, а для встановлення  ринкової вартості нерухомого майна необхідні спеціальні знання.  
За наведених обставин доводи апелянта щодо відсутності необхідності призначення у справі судової експертизи є безпідставними.  
Слід також зазначити, що клопотання про проведення у справі судової експертизи подано третьою особою – ТОВ “Альянс ВВ”, яку залучено до участі у справі на стадії підготовчого провадження, тобто учасником справи, що узгоджується з ч. 1 ст. 99 ГПК України, а вказана особа, як і позивач, була позбавлена можливості подати до суду експертний висновок щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна, адже не є його власником та не має доступу як до майна, так і до відповідної технічної документації.  
Відхиляються апеляційним судом і доводи апелянта щодо не визначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі особи, якій доручено проведення експертизи, та переліку матеріалів, які передаються на експертизу, оскільки відповідно до ухвали проведення експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що узгоджується з приписами п. 1.5., 3.3., 4.1. Інструкції, до якого судом першої інстанції направлені усі матеріали справи. 
Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції про необхідність призначення судової експертизи у справі, отже оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, а підстави, передбачені ст.ст. 277, 278 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021р. у справі № 908/1390/19 (908/3415/20) відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 2 270,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021р. у справі № 908/1390/19 (908/3415/20) – залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021р. у справі № 908/1390/19 (908/3415/20)  – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 29.07.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                      Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд