УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №281/427/21 Головуючий у 1-й інст. Гребенюк В. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді                                Зав`язуна С.М.,
за участю: секретаря                                Гонгало Н.В.,
захисника                                        Юревича І.В.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Юревича І.В. на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року,,
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою          ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду, 13.07.2021 о 21 год. 50 хв. автодорогою Київ-Ковель-Яготин 195 км, Лугинський район, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 41 від 13.07.2021. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9. ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане порушення 13.07.2021 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171537.
В апеляційній скарзі адвокат Юревич І.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що в адміністративних матеріалах не міститься жодного документу, в якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Звертає увагу, що з відеофайлу «20210714102029001510.mov», який долучено до адміністративних матеріалів, вбачається, що направлення на огляд водія до медичного закладу виписувалось безпосередньо в медичному закладі після проведення самого огляду. Крім того, в адміністративних матеріалах не міститься жодного документу чи відеозапису, відповідно до якого можна встановити показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . Також, з відеофайлу «20210714102029001510.mov», який долучено до адміністративних матеріалів, вбачається, що огляд в закладі охорони здоров`я проведений не шляхом дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , а з використанням спеціального технічного засобу, який відповідно до Інструкції може використовуватись поліцейським тільки під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3 Інструкції) до адміністративних матеріалів не долучено. Звертає увагу, що з висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, вказано, що даний документ складено в закладі охорони здоров`я о 22 год. 15 хв., однак згідно відеофайлу «202107141020290015Ю.ШОУ» огляд було проведено о 23 год. 05 хв. Посилаючись на зазначене, вважає, що проведення огляду на алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, що призводить до недійсності такого огляду.
Заслухавши пояснення адвоката Юревича І.В. та Мосійчука В.Ю. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9. а) ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтвердив пояснення надані ним в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , вбачає в них спробу останнього уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці показання спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення №281/427/21.
Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171537 від 13.07.2021 (а.с.3), 13.07.2021 о 21 год. 50 хв. автодорогою Київ-Ковель-Яготин 195 км, Лугинський район, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 41 від 13.07.2021. 
Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №171537 від 13.07.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, та особисто самим ОСОБА_1 , за відсутності жодних заперечень чи відповідних зауважень з його боку при складанні цього протоколу. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього – висновок медичного закладу №41 від 13.07.2021, рапорт, відеозапис з боді камери поліцейського АМ00028. 
Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №171537 від 13.07.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. 
Як вбачається з висновку Коростенської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41 від 13.07.2021 (а.с.5), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Одночасно, апеляційний суд, зауважує, що в даному випадку, обов`язкового долучення до протоколу (справи) акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3 Інструкції), на що посилається адвокат, не передбачено. При цьому, у відповідності до п.19 Розділу ІII цієї Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. В свою чергу, п.20 Розділу ІII цієї Інструкції, передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Разом з цим, стороною захисту не було завлено жодного відповідного клопотання, з метою доведення своєї позиції, шляхом витребування з Коростенської ЦМЛ копії акту медичного огляду №41 від 13.07.2021 відносно ОСОБА_1 . 
Крім того, виключно дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння, в даному випадку, не передбачено тією ж Інструкцією. Така обов`язковість є за умови проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, чи з метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння – п.п.7, 8 Розділу ІII цієї Інструкції. При цьому, проведення освідування в медичному закладі з використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатор «Драгер») є можливим, за умови того, що цей спеціальний технічний засіб, відповідно має, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу. Невідповідність цього спеціального технічного засобу (газоаналізатор «Драгер») адвокатом не спростовано, як і не завлено клопотань про витребування з медичного закладу відповідних сертифікатів, результатів повірки, тощо. 
Розбіжність між часом проведення медичного дослідження зазначеного у висновку та часом зафіксованому у відеофайлі, є очевидною технічною опискою, яка жодним чином не спростовує інформацію зазначену в цьому акті. 
Крім того, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, чітко вбачається, факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на місці зупинки, добровільне проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомого приладу «Драгер». Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. 
Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними 13.07.2021 о 21 год. 50 хв. автодорогою Київ-Ковель-Яготин 195 км, Лугинський район, Житомирської області, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлено факт порушення останнім вимог п.31-4 ПДР України (копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4483796 від 13.07.2021, а.с.4), в подальшому виявлено у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на місці події, добровільно погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в медичному закладі (висновок Коростенської ЦМЛ №41 від 13.07.2021), не заперечував результат медичного огляду. Зазначене і стало підставою для складання відповідного протоколу серії ОБ №171537 від 13.07.2021, за порушення положень п.2.9 (а) ПДР України, а саме курування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171537 від 13.07.2021, істотних порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП – допущено не було, у тому числі й при проведенні огляду останнього в медичному закладі. 
Аналізуючи зазначені докази вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду протоколу серії ОБ №171537 від 13.07.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив обгрунтований висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України. 
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.
       Апеляційні доводи адвоката Юревича І.В. щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Юревича І.В. – залишити без задоволення, а постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського 
       апеляційного суду                                                         С.М. Зав`язун