ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/3898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021, постановлену суддею Васильєвим О.Ю.,  за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м.Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки, у справі   № 904/3898/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро
до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/3898/18 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки (№б/н від 19.05.2021), як подану з пропуском строку встановленого ст.180 ГПК України, без клопотання на обґрунтування пропуску вказаного процесуального строку. 
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить ухвалу суду від 24.05.2021 скасувати, передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції; розглянути скаргу за участі представника апелянта; повідомити його про дату, час та місце судового розгляду.  
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив, будь-яких конкретних порушень вимог законодавства, яких припустився суд першої інстанції. 

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вважає ухвалу постановлену судом з дотриманням вимог законодавства, зазначає, що апеляційна скарга взагалі не містить обґрунтування порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, таким чином, вважає, що апелянт не надіслав позивачу копії апеляційної скарги з усунутими недоліками або такі недоліки залишились не усунутими. 
Звертає увагу, що провадження у справі відкрито 30.08.2018, а зустрічна позовна заява від відповідача-2 надійшла до суду 28.01.2021, яку ухвалою суду від 01.02.2021 повернуто без розгляду; 19.05.2021 на адресу суду від відповідача-2 надійшла повторно зустрічна позовна заява, яку ухвалою суду від 24.05.2021 знов повернуто без розгляду, як подану з пропуском, передбаченим ч.1 ст.180 ГПК України (більше, ніж два роки після отримання ухвали суду про відкриття провадження). З урахуванням норм ст.ст.115, 116, 165, 180 ГПК України, суд першої інстанції цілком законно повернув поданий зустрічний позов. 
Також з урахуванням завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, з огляду на вимоги ч.5 ст.13, ст.43 ГПК України позивач просить визнати дії апелянта щодо подання аналогічних зустрічних позовних заяв з пропуском строку та недоліками, та подальше оскарження ухвал про їх повернення такими, що відносяться до вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, тобто зловживання процесуальними правами, і застосувати до ПрАТ "СК "Інгосстрах" заходи процесуального примусу. 

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався, що за приписами ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку прийнятого судового рішення (ухвали).  

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2021, справу №904/3898/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2021 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за оскарження ухвали суду та доказів направлення скарги учасникам процесу листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).
16.06.2021 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додані платіжні доручення № 4875 від 15.06.2021 про сплату 2270,00 грн., та №4884 від 16.06.2021 також про сплату 2270,00 грн, а також докази направлення скарги учасникам процесу. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2021 відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, з метою вчинення певної процесуальної дії, а саме – відкриття провадження у справі, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3898/18 у зв"язу з відпусткою судді – члена колегії суддів Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021, справу №904/3898/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегія суддів у складі: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/3898/18; з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.
19.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3898/18 з метою повернення справи раніше визначеному складу суду.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2021, справу №904/3898/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.
Також 19.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3898/18 у зв`язку з  відпусткою судді Березкіної О.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021, справу №904/3898/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В., які ухвалою суду від 21.07.2021 прийняли справу до свого провадження. 
           
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У серпні 2018 року ТОВ "Істейтглобал" (Позивач) звернувся з позовом до АТ КБ "Приватбанк" (Відповідач-1) та ПрАТ "СК "Інгосстрах" (Відповідач-2) про визнання недійсним  одностороннього правочину,  вчиненого  АТ КБ "Приватбанк"  шляхом  направлення  на адресу ТОВ "Істейтглобал"  вимоги  від 02.08.18  №Э.Upr1/3-626626 про сплату  винагороди  за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13; визнання відсутності у АТ КБ “Приватбанк” права вимоги до ТОВ “Істейтглобал” сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін  до цього договору від 15.12.16; та визнання  недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ “СК “Інгосстрах” шляхом  направлення  на адресу ТОВ “Істейтглобал”  листа-повідомлення  про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18 (в  частині поруки  ПрАТ СК “Інгосстрах”) договору  №DNHSLN103662 від 03.06.13.
Позовні вимоги обґрунтовані ненастанням строку сплати винагороди (станом на 02.08.2018), відсутністю повноважень на вчинення відповідного правочину у підписанта вимоги та відсутністю домовленості між сторонами  на факсимільне відтворення підпису; невідповідністю розрахунку суми винагороди п.4.10 договору.
Ухвалою суду від 30.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на  11.09.2018 (а.с.1, т.1).
Ухвалами від 11.09.2018, від 23.10.2018 підготовче засідання відкладалось на 23.10.2018, на 30.10.2018 (відповідно).
Ухвалою від 30.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 13.11.2018.
Ухвалами від 13.11.2018, 20.11.2018 підготовче засідання відкладено на 20.11.2018, 29.11.2018 (відповідно). 
Ухвалою господарського суду від 29.11.2018, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019, по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.
23.07.2019 на адресу Господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. 
Ухвалою суду від 27.08.2019 поновлено провадження у справі №904/3898/18, підготовче засідання призначено на 10.09.2019.
Ухвалами від 10.09.2019, від 24.09.2019, від 24.10.2019, від 07.11.2019 підготовче засідання відкладено на 24.09.2019, 24.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019 (відповідно).
Ухвалою суду від 14.11.2019, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2020, призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено  фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса. 
02.11.2020 на адресу  господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі    №904/3898/18. 
19.01.2021 на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-1) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. 
Ухвалою суду від 21.01.2021 поновлено підготовче провадження у справі     №904/3898/18 та призначено підготовче засідання на 02.02.2021.
28.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 у цій справі – Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 повернуто без розгляду, як подану з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.180 ГПК України. 
02.02.2021 на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 зупинено провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги  ПрАТ “СК “Інгосстрах” (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК  України, як підписану особою, яка не має права її підписувати.
Ухвалю суду від 22.02.2021 провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 04.03.2021.
04.03.2021 на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла повторно апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, підписана керівником підприємства, в зв"язку з чим господарський суд ухвалою від 04.03.2021  зупинив провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги  ПрАТ “СК “Інгосстрах” (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, а матеріали справи направив до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у цій справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ – задоволено; ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021  у справі № 904/3898/18 – скасовано; справу № 904/3898/18 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду від 01.02.2021 відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК  України.
Ухвалою господарського суду від 23.04.2021 поновлено провадження у справі №904/3898/18; судове засідання призначено на 11.05.2021.
Ухвалою від 11.05.2021 у даній справі закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду по суті на 27.05.2021. 
19.05.2021 на адресу господарського суду від ПрАТ “СК “Інгосстрах” (відповідач-2) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ “Істейтглобал” (позивач) про  розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки  ПрАТ “СК “Інгосстрах” та визнання  відсутнім  у АТ КБ "Приватбанк"  права  вимоги  до ПрАТ СК "Інгострах" за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/3898/18 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки (№б/н від 19.05.2021), як подану з пропуском строку встановленого ст.180 ГПК України, без клопотання на обґрунтування пропуску вказаного процесуального строку.
Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного провадження. 
          
Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву відповідача-2, суд першої інстанції виходив із того, що заявником (Відповідачем-2 (позивачем за зустрічним позовом)) порушені процесуальні строки на вчинення відповідної дії, передбачені ст. 180 ГПК України, що має наслідком повернення заяви без розгляду та не подано клопотання про відновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску. 

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Згідно    частини першої    статті 4 ГПК України    право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частинами 1, 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).
Відповідно до частини 1    статті 46 ГПК України    сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено,  що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. 
Виходячи з приписів статей    55,            129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку -            норм            ГПК України.
За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).
Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву Відповідач-2 мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. 
Згідно матеріалів цієї справи, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 про відкриття провадження у справі № 904/3898/18 Відповідачем-2 отримано 03.09.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду (а.с.80, т.1).
Отже, відзив на позов та зустрічну позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" мало надати до 18.09.2018 (включно).
Втім, Відповідачем-2 зустрічна позовна заява подана 19.05.2021 (згідно штемпелю на першому аркуші зустрічної позовної заяви – а.с.127, т.4), з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 ГПК України. 
З огляду на викладене, господарським судом здійснений правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії. 

Суд апеляційної інстанції наголошує, що в даному випадку відсутні перешкоди відповідачу-2 у доступі до правосуддя, та порушення його права на справедливий розгляд справи судом упродовж розумного строку й ефективний судовий захист, оскільки право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/2987/18 від 20.03.2019 (провадження № 12-24гс19)).
За викладеного, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. 
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284  ГПК України, суд, -                                                          
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" – залишити без задоволення.
Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/3898/18 – залишити без змін.
Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.08.2021.

Головуючий суддя                                                                                                       О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              О.В. Чус

Суддя                                                                                                                             М.О. Дармін