Ухвала
 
11 серпня 2021 року
місто Київ
 
справа № 761/37287/16-ц
провадження № 61-13337зно21
 
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни про визнання неукладеним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_2 у жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати неукладеним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 03 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 03 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим № 361;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим № 3298;
- витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. про визнання договору недійсним та витребування майна скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. та зареєстрований в реєстрі за № 3298.
Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1  залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 рокузалишено без змін.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА
ОСОБА_1 06 серпня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у зазначеній справі.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, дослідивши подану заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 квітня 2021 року та додані до неї документи, зробив висновок, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини першої та другої статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).
Наведене дає підстави для висновку, що переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.
Враховуючи, що Верховний Суд ухвалив постанову про залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції, нового рішення у справі не ухвалював, така постанова суду касаційної інстанції в розумінні процесуального закону не є тим судовим рішенням, якими змінено або скасовано судове рішення з ухваленням нового судового рішення, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
За загальним правилом, суд касаційної інстанції за правилом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись статтями 423, 424, 426 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни про визнання неукладеним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна.
Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                            С. О. Погрібний