УХВАЛА        
 
10 серпня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 462/7482/19
 
провадження № 61-13077ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В., 
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Львівського апеляційного суду від                     03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»                          (далі - АТ «МІБ»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Новодім Сервіс», приватне підприємство (далі - ПП) «Едель», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна, П`ята львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «МІБ», треті                  особи: ТОВ «Новодім Сервіс», ПП «Едель», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Х. В., П`ята львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном.
 
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі № 462/7482/19.
АТ «МІБ» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Новодім Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та скасування запису про право власності .
 
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 квітня 2021 року відмовлено в об`єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом АТ «МІБ».
 
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, АТ «МІБ» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ «МІБ» на ухвалу Залізничного районного суду                   м. Львова від 09 квітня 2021 року повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
 
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                   АТ «МІБ» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 червня                    2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 02 серпня 2021 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію ухвали Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року отримав 14 липня 2021 року, в підтвердження чого надає копії конверту поштової кореспонденції та супровідного листа апеляційного суду. 
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі АТ «МІБ» просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах                                2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. 
 
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу                            № 462/7482/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новодім Сервіс», приватне підприємство «Едель», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна, П`ята львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко