ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2021 р.           Справа№ 910/2526/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Верховця  А.А.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Гарник Л.Л. 
 
За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
та представників сторін:
від ТОВ "ФК Горизонт": Янкова А.В. - довіреність№01-10/150121-1 від 15.01.2021;
від арбітражного керуючого Степаненка М.М.: Ткаченко Н.В. - довіреність б/н від 15.10.2019;
арбітражний керуючий Ковальчук М.М. особисто. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 

у справі № 910/2526/14 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
до Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (ідентифікаційний код 31175895)
про банкрутство   
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 Товариство з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (далі - ТОВ "ФК Горизонт") звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2526/14 арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 (повний текст складено 05.05.2021) у справі №910/2526/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у задоволенні клопотання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що кредитором не доведено та судом не встановлено у діях чи бездіяльності ліквідатора ПАТ "Інвікта-Маяк" арбітражного керуючого Степаненка М.М. порушень законодавства про банкрутство під час проведення процедури ліквідації, а доводи, наведені заявником у клопотанні, спростовуються матеріалами справи.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ "ФК Горизонт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/2526/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "ФК Горизонт" про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Висновки викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають дійсним обставинам справи.
Так, за твердженням апелянта, арбітражний керуючий Степаненко М.М. під час реалізації своїх обов`язків діяв недобросовісно, що є порушенням ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства. 
В підтвердження своїх доводів апелянт, зокрема, відмічає наступне:
- на вимогу кредиторів ліквідатором не було скликано збори кредиторів;
- при продажі майна банкрута ліквідатором допущено порушення законодавства про банкрутство, що призвело до реалізації майна за заниженою вартістю та неможливість задоволення вимог кредиторів;
- ліквідатор не здійснює жодних заходів щодо повернення майна банкрута (зважаючи на визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2016);  
- ліквідатор не звітує перд комітетом кредиторів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК Горизонт" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Іоннікова І.А., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2526/14 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК Горизонт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 10.08.2021; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/2526/14 до її перегляду в апеляційному порядку.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, здійсненого у зв`язку  із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційну скаргу ТОВ "ФК Горизонт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/2526/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК Горизонт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/2526/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
В судовому засіданні 10.08.2021 у розгляді справи №910/2526/14 оголошено перерву до 12.08.2021.
11.08.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "ФК Горизонт" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про участь у даній справі з додатками, що була подана останнім комітету кредиторів (кредитору ТОВ "ФК Горизонт") 04.02.2021.
11.08.2021 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання про долучення документів, а саме заяви про участь у даній справі з додатками, що була подана останнім комітету кредиторів (кредитору  ТОВ "ФК Горизонт") 04.02.2021.
12.08.2021 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Степаненка М.М. надійшли пояснення щодо викладених в апеляційній скарзі доказів стосовно клопотання про припинення повноважень ліквідатора.
В обґрунтування своїх заперечень арбітражний керуючий Степаненко М.М. зазначає, що у 2016 році ліквідатором була проведена інвентаризація та додаткова інвентаризація активів підприємства; ліквідатор звітував перед комітетом кредиторів про виконану роботу; з метою погашення кредиторських вимог було проведено аукціон з продажу майна банкрута.
Крім того арбітражний керуючий зазначає, що клопотання ТОВ "ФК Горизонт" не містить обґрунтованих підстав для відсторонення арбітражного керуючого.
В судовому засіданні 12.08.2021 представниця скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд скасувати оскаржувану ухвалу, відсторонити від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Інвікта-Маяк" арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
Представниця арбітражного керуючого Степаненка М.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, з підстав наведених у поясненнях, просила суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Відмітила, що ліквідатор Степаненко М.М. належним чином виконував покладені на нього обов`язки, в тому числі звітував перед комітетом кредиторів (останній звіт подано в лютому 2020 року).
В судовому засіданні 12.08.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ТОВ "ФК Горизонт" підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 порушено провадження у справі №910/2526/14 про банкрутство ПрАТ "Інвікта-Маяк".
Постановою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М.
У березні 2021 ТОВ "ФК Горизонт" звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2526/14 арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Інвікта-Маяк" є неналежне виконання ним обов`язків ліквідатора, що полягає, на думку заявника, в ухиленні від організації проведення зборів кредиторів, не звітування перед зборами кредиторів та комітетом кредиторів, неявка ліквідатора на засідання комітету кредиторів 05.02.2021.
З огляду на вказані обставини кредитор стверджує, що арбітражний керуючий Степаненко М.М.  неналежним чином виконує покладені на нього обов`язки, що в результаті призвело до затягування строків ліквідаційної процедури, позбавлення кредиторів права на погашення їх заборгованості, тощо.
Заявник стверджує, що зазначені порушення арбітражного керуючого є підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Інвікта-Маяк", у зв`язку з чим комітетом кредиторів банкрута 05.02.2021 прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Інвікта-Маяк" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не погодився із доводами викладеними ТОВ "ФК Горизонт" у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого, визнав їх необґрунтованими та відмовив у задоволенні клопотання. 
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає наступне. 
У відповідності до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Згідно з ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який набув чинності 21 жовтня 2019, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом ст. 1 КУзПБ ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. 
В силу ч. 3 ст. 12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. 
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. 
Статтею 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відтак, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів. 
При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.
Як слідує з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником арбітражного керуючого Степаненка М.М., у 2016 році ліквідатором ПрАТ «Інвікта-Маяк» було проведено інвентаризацію майна банкрута, сформовано ліквідаційну масу та реалізовано майно банкрута на аукціоні 19.09.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/2526/14 (залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020) визнано недійсним результати аукціону.
Так, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у даній справі зазначено про наявність обґрунтованих підстав вважати ліквідатора боржника - Степаненка М.М. та організатора аукціону заінтересованими.
Також суд апеляційної інстанції відмітив, що формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна та товарів вузького вжитку не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до отримання найвищої ціни за це майно (до аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд в постанові від 13.06.2019 в п. 58).     
Вказані обставини свідчать про недобросовісність арбітражного керуючого Степаненка М.М. при виконанні ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Інвікта-Маяк».
Разом з тим слід звернути увагу, що з моменту визнання недійсними результатів аукціону до теперішнього часу ліквідатором банкрута, в порушення положень ч. 1 ст. 61 КУзПБ, не вжито жодних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення активів боржника. Тоді як в матеріалах справи наявний звіт та ліквідаційний баланс банкрута, який подається до господарського суду лише після завершення всіх розрахунків з кредиторами (ч. 1 ст. 65 КУзПБ).

Згідно ч. 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менше, як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Статтею 48 КУзПБ визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. 
Так, 27.02.2020 було проведено збори кредиторів ПрАТ «Інвікта-Маяк» на яких зобов`язано ліквідатора Степаненка М.М. у строк до 05.03.2020 надати конкурсним кредиторам належним чином засвідчені копії наступних документів:
- всі акти інвентаризації майна банкрута, які оформлені під час ліквідації;
- всі документи щодо організації, проведення та оформлення реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації;
- всі протоколи зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів, які проводились за участю арбітражного керуючого Степаненка М.М. під час ліквідації Банкрута.
Разом з тим, жодних запитуваних документів від ліквідатора, а також відомостей щодо проведення процедури ліквідації ПрАТ «Інвікта-Маяк» до конкурсних кредиторів не надходило (докази протилежного в матеріалах справи відсутні).
З огляду на викладене, 04.10.2020 та 24.11.2020 кредитори боржника (ТОВ «ФК Горизонт» та ТОВ «ФК «Ассісто») звертались до ліквідатора з вимогою про скликання зборів кредиторів, зазначивши відповідний порядок денний. Вказані вимоги було направлено на всі відомі адреси ліквідатора, однак ліквідатор не отримав вказані листи.
В подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» звернулось до ліквідатора Степаненка М.М. з повторною вимогою від 28.12.2020 про скликання зборів кредиторів, яка була направлена за всіма відомими адресами ліквідатора. Однак, така вимога була залишена арбітражним керуючим без належного реагування та засідання комітету кредиторів у визначений КУзПБ строк скликано не було.
У відповідності до приписів ст. 48 КУзПБ, у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
З огляду на наведене, ТОВ «ФК Горизонт» самостійно ініціювало скликання засідання комітету кредиторів на 05.02.2021, про що було повідомлено кредиторів та арбітражного керуючого Степаненка М.М. (повідомлення про скликання зборів кредиторів №01-10/270121-2 від 27.01.2021).
На засіданні комітету кредиторів ПрАТ "Інвікта-Маяк" від 05.02.2021, кредитором ТОВ "ФК Горизонт" (33 418 голосів, більшість голосів) прийнято рішення визнати неналежним виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Інвікта-Маяк" арбітражного керуючого Степаненка М.М. та вважати його роботу незадовільною, звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Інвікта-Маяк" та призначення ліквідатором ПрАТ "Інвікта-Маяк" арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
У березні 2021 ТОВ "ФК Горизонт" подано до суду першої інстанції відповідне клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення нового, а саме арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
Надаючи оцінку протоколу засідання комітету кредиторів суд апеляційної інстанції зазначає, що він відповідає вимогам КУзПБ, оскільки ліквідатору направлялась вимога про скликання та проведення засідання комітету кредиторів, яку ліквідатором протягом двох тижнів не виконано, поважних причин щодо невиконання вимоги до суду та кредитору не надходили, тому кредитор мав право скликати збори кредиторів самостійно. Також суд з`ясував належний склад комітету у відповідності до ч. 6 ст. 48 КУзПБ.
Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. та запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
Зважаючи на викладені обставини колегія суддів дійшла висновку про неналежне виконання ліквідатором Степаненком М.М. покладених на нього обов`язків, що проявляється, зокрема, в реалізації майна боржника за заниженою вартістю, не вжиття заходів спрямованих на повернення майна, не звітування перед зборами кредиторів (за повідомленням представника арбітражного керуючого Степаненка М.М. в судовому засіданні останній звіт було подано ліквідатором у лютому 2020 року), невиконання вимог кредиторів про скликання зборів кредиторів, неявка ліквідатора на засідання комітету кредиторів.
Відтак, наведені у клопотанні кредитором ТОВ «ФК Горизонт» підстави для відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника знайшли своє підтвердження, що відповідно є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Інвікта-Маяк". 
Щодо вимоги ТОВ «ФК Горизонт» про призначення ліквідатором банкрута Ковальчука М.М., колегія суддів зазначає слідуюче.
За приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Як було зазначено вище, на засіданні комітету кредиторів ПрАТ "Інвікта-Маяк" 05.02.2021, крім іншого, прийнято рішення про обрання ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
В матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про надання згоди на участь у справі про банкрутство ПрАТ "Інвікта-Маяк". Із наданої заяви вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №62 від 01.02.2013. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування арбітражного керуючого №046-2448/01ВАК від 15.04.2020 та договір №046-489/01ВАК від 17.03.2021. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Кодексом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами суду, і порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів. Арбітражний керуючий має офіс, автомобіль та необхідну оргтехніку.
Враховуючи рішення комітету кредиторів ПрАТ "Інвікта-Маяк" від 05.02.2021, заяву арбітражного керуючого Ковальчука М.М., а також беручи до уваги, що арбітражний керуючий Ковальчук М.М. не належить до жодної категорії осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. ліквідатором банкрута.
При цьому арбітражного керуючого Степаненка М.М. слід зобов`язати у 15-ти денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута Ковальчуку М.М. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію, пов`язану з проведення ліквідаційної процедури у даній справі. 
Відповідно до ст.ст. 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не  мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК Горизонт» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/2526/14 скасуванню (на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України), клопотання ТОВ «ФК Горизонт» про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука М.М. - задоволенню.
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на боржника

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу   Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/2526/14 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/2526/14 скасувати.
3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
4. Відсторонити арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк".
5. Призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (Свідоцтво №62 від 01.02.2013).
6. Зобов`язати арбітражного керуючого Степаненка М.М. передати протягом 15-ти днів усю наявну у нього фінансово-господарську документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута - Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк", ліквідатору арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. за актом приймання-передачі.
7. Матеріали справи №910/2526/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 13.08.2021. 

Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                Л.Л. Гарник