КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 359/2784/21                 Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.
Номер провадження: 33/824/3156/2021                        Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
      
02 липня 2021 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сацика Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Борисільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік. 
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Сацик Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просив її скасувати, прийнявши нову постанову про закриття провадження у справі. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
До апеляційної скарги адвокатом Сациком Р.В. додано копію ордера на надання правничої допомоги  ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді №1121961від 10червня2021 року (а.с.103). 
Із змісту вказаного ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 222 від 25.03.2021 року.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Сациком Р.В. до апеляційної скарги не додано засвідчений підписами сторін витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. 
За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Сациком Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з оскарженням судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Сацика Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      Ю.О. Матвієнко