КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 369/7990/21                              Головуючий у 1 інстанції: Перекупка Г.А. 
Провадження № 33/824/3502/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клименка Євгена Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року визнано ОСОБА_1  винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 09 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 зазначав, що він подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року у встановлені строки, а саме 25 червня 2021 року. Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року його апеляційну скаргу було повернуто, оскільки він не надав суду витяг з договору на надання правової допомоги ОСОБА_1 08 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про повернення апеляційної скарги і відразу ж повторно подав апеляційну скаргу. 
Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права.  На думку апелянта, суд безпідставно вважав встановленим, що ДТП мала місце з вини ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.05.2021 року близько 08 год. 16 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 18 км + 800 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Lt 28, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого автомобіль Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Разом з тим до матеріалів адміністративної справи  долучений відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на 19 км автодороги Київ-Одеса на світлофорі, в сторону м. Києва. З відеозапису  вбачається, що приблизно о 08:16:30 автомобіль Suzuki Swift, який рухався в середній смузі автодороги Київ-Одеса, не надавши перевагу у русі автомобілю Volkswagen Lt 28, який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, раптово перестроївся в крайню ліву смугу, на великій швидкості вклинившись між автомобілями Volkswagen Lt 28 та ГАЗ 3302- 414, що і призвело до зіткнення усіх трьох автомобілів. Вважає, що  в діях водія автомобіля Suzuki Swift вбачається порушення пунктів 10.1, 10.3, 10.4, 13.1 ПДР. Висновки суду першої інстанції, що автомобіль Suzuki Swift зупинився попереду автомобіля VOLKSWAGEN LT 2 спростовуються також схемою місця ДТП, на якій що автомобіль Suzuki Swift розташований не вздовж смуги руху, а під кутом до суцільної лінії дорожньої розмітки. Це свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль Suzuki Swift  перестроювався з середньої в крайню ліву смугу руху і не встиг завершити цей маневр, як і зафіксовано на відеозаписі. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Lt 28  ОСОБА_1 дотримувався вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки дистанція між його автомобілем та автомобілем ГАЗ 3302-414, який рухався попереду в крайній лівій смузі руху, була достатньою для запобігання можливому зіткненню. При цьому водій автомобіля Volkswagen Lt 28  ОСОБА_1 ніяк не міг і не зобов`язаний був передбачити маневр автомобіля Suzuki Swift. Враховуючи швидкість і раптовість маневру автомобіля Suzuki Swift, ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення навіть за умови обрання безпечної швидкості та дистанції.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Клименка Є.Г., потерпілої ОСОБА_2 та її захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду винесена 18 червня 2021 року. 
25 червня 2021 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року (а.с. 22-23). Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року  апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 було повернуто, оскільки ним не було надано суду витягу з договору на надання правової допомоги. Роз`яснено право на повторне звернення із апеляційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення (а.с. 28).
09 липня 2021 року захисник ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року (а.с. 31-32).
Враховуючи викладене, вказані захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року є поважними. 
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення від серії ААБ № 353039 від 19.05 .2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 353039 від 19.05 .2021 року 19.05.2021 року близько 08 год. 16 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 18 км + 800 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Lt 28, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. ПДР. Після чого автомобіль Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 по інерції скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася на дорозі М-05 Київ-Одеса в крайній лівій смузі руху, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Lt 28, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення  в задню частину автомобіля Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_3 .
В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що здійснювала перелаштування на дорозі М-05 Київ-Одеса у ліву смугу  і зупинилася за автомобілем ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_3 . Після зупинки в задню частину її автомобіля на великій швидкості вїхав автомобіль Volkswagen Lt 28, д.н.з. НОМЕР_1 .
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався в лівій смузі руху на дорозі  М-05 Київ-Одеса, перед ним почав перелаштовуватися в ліву смугу автомобіль Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 . Він почав гальмувати, проте, дорога була слизькою, після чого сталася ДТП.
Заперечуючи свою вину, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , раптово виїхав в ліву смугу дороги, враховуючи швидкість і раптовість маневру автомобіля Suzuki Swift, він не мав можливості уникнути зіткнення з ним, навіть за умови обрання безпечної швидкості та дистанції. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на 19 км автодороги Київ-Одеса на світлофорі, в сторону м. Києва.
Разом з тим, з вказаного відеозапису неможливо встановити, що ДТП мала місце у зв`язку з порушенням ПДР з боку водія автомобіля Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , а  ОСОБА_1  не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 .
Питання про призначення в справі авто технічної експертизи ОСОБА_1 не порушував.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання захисника Клименка Євгена Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року.
Залишити апеляційну скаргу захисника Клименка Євгена Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                          Шебуєва В.А.