Справа №581/410/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/46/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-6 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в. о. голови Липоводолинського районного суду Сумської області про визначення підсудності самовідводу судді заявленого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , 

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року про визначення підсудності самовідводу судді Кузьмінського О. В. заявленого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Подання вмотивоване тим, що до Липоводолинського районного суду Сумської області від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 13 липня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, який у свою чергу згідно рішення 27 сесії 7 скликання Липоводолинської районного ради Сумської області від 20 вересня 2019 року є присяжним Липоводолинського районного суду Сумської області, а оскільки адміністративні матеріали для розгляду були розподілені на суддю Кузьмінського О. В. , тому останній з метою усунення будь - якого сумніву в його неупередженості заявив самовідвід.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог КУпАП визначення підсудності можливе лише по корупційним правопорушенням (ч. 3 ст. 257 КУпАП) і це стосується безпосередньо матеріалів справи, а не заявлених відводів по ній. 
Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 1 ст. 34 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання голови суду вбачається, що заявлений 13 липня 2021 року самовідвід судді Кузьмінського О. В. не був розподілений, оскільки судді Бутенко Д. В. (з 12 липня по 25 липня 2021 року), ОСОБА_4 (з 05 липня по 25 липня 2021 року) перебувають у щорічних відпустках.
Відповідно до пп. 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15 вересня 2016 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Оскільки повідомленні в подання в. о. голови суду обставини  є тимчасовими та беручи до уваги час надходження матеріалів подання до суду апеляційної інстанції - 19 липня 2021 року, час розгляду подання апеляційним судом по суті - 23 липня 2021 року, а також час закінчення у суддів Бутенка Д. В. та Сізова Д. В. відпусток - 25 липня 2021 року вважаю, що самовідвід може бути розглянутий у Липоводолинському районному суді Сумської області більш оперативніше ніж у інших судах.

Керуючись ст. ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в. о. голови Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року про визначення підсудності самовідводу судді Кузьмінського О. В. заявленого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - відмовити, а матеріали справи слід повернути до Липоводолинського районного суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.