ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2021 р.           Справа№ 925/677/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Чорногуза М.Г. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача  (за первісним позовом) -  Лисенко В.М. ( довір. №5 від 04.01.21);
від відповідача 1 (за первісним позовом) -  не з`явився;
від відповідача 2 (за первісним позовом) - не з`явився;
від відповідача 3 (за первісним позовом) - не з`явився;
розглянувши апеляційні скарги           Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020, (повний текст якого складений 24.11.2020)
у справі № 925/677/20 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом  Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"
ОСОБА_1 (1952 р.н.)
ОСОБА_4 (1982 р.н.)
про солідарне стягнення 7 107  696,86 грн.
та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
про внесення змін до кредитного договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі  №925/677/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з: Фермерського господарства "Престиж Агролюкс", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь позивача - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 2  883120,00грн заборгованості з кредиту, 331655,48грн заборгованості з відсотків, 41382,49грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7498,89грн пені за несвоєчасне погашення відсотків. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 16318,28грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 16318,28грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 16318,28грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- на виконання умов кредитного договору  банк надав відповідачу 1 кредитні кошти, в той час як позичальник, порушуючи умови повернення кредиту та сплати відсотків за його користування допустив прострочення повернення кредитних коштів; 
- станам на час звернення позивача з позовом позичальник сплатив банку 1  922  080,00грн, отже станом на зазначену дату заборгованість позичальника по тілу кредиту становить 2  883  120,00грн;
- строк сплати інших чергових платежів не настав, тому у позичальника відсутній обов`язок  з їх сплати на час звернення банку до суду.  
Не погоджуючись з рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та внести зміни до Додатку №1 до кредитного договору №081117-АТ від 08.11.2017  та викласти  його в редакції  позивача за зустрічним позовом.
В апеляційній скарзі  відповідач 1 зазначає про те, що:
- 26.08.2020 позивачем подано заяву про застосування строків позовної давності  до зустрічного позову та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності, таким чином  даною заявою позивач фактично визнав зустрічний позов, проте просив застосувати строк позовної давності до зустрічних позовних вимог; позивач за зустрічним позовом звернувся до суду у межах строку позовної давності, оскільки спірні правовідносини виникли у січні 2020; за цих обставин зустрічний позов необхідно задовольнити, оскільки він визнаний зустрічним відповідачем, а строки позовної давності не пропущені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020, справу №925/677/20 призначено на 24.02.2021.
Не погоджуючись  з рішенням,  позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 в частині відмови в задоволенні первісного позову  щодо солідарного стягнення з відповідачів  заборгованості за поточним кредитом у розмірі 3  844  040,00грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким первісний позов щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача за поточним кредитом  у розмірі 3  844  040,00 грн. задовольнити, а саме стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача  заборгованість за поточним кредитом №081117-АТ від 08.11.2017 у розмірі 3  844  040грн 00 коп. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі №925/677/20 залишити без змін.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- з огляду на те, що відповідачі не належним чином виконують зобов`язання за кредитним договором та мають заборгованість, позивач з урахуванням положень ст. 1050 ЦК України, скористалось своїм гарантованим правом вимоги на дострокове стягнення всієї суми кредиту, нарахованих на неї відсотків та пені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В.  вікдрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020, справу призначено до розгляду на 24.02.2021. Об`єднано апеляційні скарги Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» та Акціонерного товариства «Банк Креди Дніпро» в одне апеляційне провадження.
Від   позивача  (02.02.2021)  надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач зазначає про те, що:
- у зв`язку з неможливістю проведення платежу позичальником за кредитом в обумовлені терміни, між банком та ФГ «Престиж Агролюкс» було підписано договір №310120 від 31 січня 2020 про внесення змін до кредитного договору, за яким наступним  терміном погашення кредиту мало б бути 28.02.2020; відповідач 1 дійсно звертався до банку з проханням розглянути графік повернення кредиту, проте уповноваженими особами банку рішення про зміну графіку повернення кредиту  в запропонованій позивачем редакції не приймалося.
11.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного оскарження.
15.02.2021 відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України касаційна скарга ОСОБА_1 разом зі справою № 925/677/20 направлена Північним апеляційним господарським судом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 (1952р.н.) залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду  від 19.01.2021 у справі № 925/677/20 залишено без змін. Листом від 19.05.2021 № 25.2-17/925/677/20/470/2021 повернуто справу № 925/677/20 до Північного апеляційного господарського суду.
21.05.2021 Верховним Судом справа № 925/677/20 була повернута до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.  призначено до розгляду справу № 925/677/20 за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 на 30.06.2021 на 11-35 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. зупинено апеляційне провадження у справі №925/677/20 до розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 925/677/20 (щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 (1982 р.н.) (вх.№09.1-04.3/9436/20)).
Листом від 22.07.2021 № 25.2-17/925/677/20/727/2021 повернуто справу № 925/677/20 до Північного апеляційного господарського суду.
28.07.2021 з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 925/677/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. призначено до розгляду справу №925/677/20 за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 на 18.08.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у відпустках, у справі № 925/677/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 у справі № 925/677/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Євсіков О.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського  суду від 18.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Євсікова О.О. прийнято до свого провадження справу № 925/677/20 за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020, призначено розгляд справи № 925/677/20  на 26.08.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у зв`язку з виходом судді Євсіков О.О. у відпустку 26.08.2021, у справі № 925/677/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 у справі № 925/677/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Сітайло Л.Г., Чорногуза М.Г. прийнято до свого провадження справу № 925/677/20 за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/677/20.
В судове засідання апеляційного господарського суду  26.08.2021 не з`явились відповідачі за первісним позовом.
Враховуючи те, що відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті,  колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегією суддів  встановлено.
08.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (банком - позивач у справі) та Фермерським господарством "Престиж Агролюкс" (позичальником - відповідач1 у справі) було укладено кредитний договір №081117-АТ, за умовами якого банк з моменту підписання цього договору зобов`язався надати позичальнику строковий кредит, у сумі 10090800,00грн на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався належним чином виконати умови необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати усі погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, що передбачені цим договором.
Кредит видається у дату вказану у графіку погашення Кредиту (надалі - графік), який є Додатком №1 до цього договору, за умови оплати комісії передбаченої пунктом 1.5 цього договору. Термін повернення кредиту в строки встановлені Графіком, з остаточним погашенням до 31 жовтня 2022 року включно. Кредит за цим договором підлягає поверненню позичальником платежами у сумах, що встановленні графіком. Проценти за користування кредитом сплачуються позичальником в порядку передбаченому розділом 7 цього договору. Позичальник здійснює погашення усіх грошових зобов`язань за цим договором на рахунок №2909-8-31379201 у банку, за виключенням сплати комісії передбаченої пунктом 1.5. цього договору.
Процентна ставка за користування кредитом є змінювана.
Під змінюваною "процентною ставкою" розуміється - процентна ставка розмір якої може збільшуватися або зменшуватися в залежності від зміни індексу UIRD, з урахування інших положень цього договору.
Плата за користування одержаним кредитом встановлюється у розмірі 18% річних (пункт 1.3 кредитного договору).
Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору сторони домовились з урахуванням статті 212 Цивільного кодексу України, що у випадку прострочення позичальником повернення кредиту в період який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення простроченої заборгованості по кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти за фактичне користування простроченим кредитом в розмірі 25% процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості по кредиту.
Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору.
За несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також процентів за користування кредитом, банк, має право нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити банку у гривні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, за кожен день прострочення. Нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості. Позичальник відшкодовує інші збитки, завдані банку невиконанням зобов`язань. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за фактичний час користування кредитом згідно з умовами цього договору (пункт 8.1 кредитного договору).
28.02.2019 між банком та позичальником укладено договір №280219 про зміну кредитного договору, за умовами якого Додаток №1 викладено у новій редакції, яким змінені строки чергових платежів за кредитом.
28.12.2019 між банком та позичальником укладено договір №281219 про зміну кредитного договору, за умовами якого Додаток №1 викладено у новій редакції, яким внесено зміни до графіка повернення кредиту.
31.01.2020 між банком та позичальником укладено договір №310120 про зміну кредитного договору, за умовами якого внесено зміни до Додатку №1 в частині визначення строку внесення чергових платежів за кредитом.
06.02.2020 між банком та позичальником укладено договір №060220 про зміну кредитного договору, за умовами якого пункт 2.1.2.5 кредитного договору, який стосується договорів забезпечення викладено у новій редакції. Також у пункті 2 цього договору визначено, що станом на дату підписання цього договору фактична заборгованість за кредитним договором становить 6727160,00 грн. 
З метою виконання зобов`язань відповідача1 за кредитним договором 08.11.2017 між банком та ОСОБА_1 (1952р.н.) (поручителем, відповідачем 2 у справі) було укладено низка договорів, зокрема, договір поруки №081117-П/1, договір поруки №280219-П/1 від 28.02.2019, договір поруки №281219-П/1 від 28.12.2019  за умовами цих договорів поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник - Фермерське господарство "Престиж Агролюкс", у тому числі за повернення кредиту, процентів за користування кредитом з можливістю збільшення процентної ставки, відшкодування можливих збитків, сплати пені, штрафів та інших платежів, які передбачені кредитним договором.
Відповідно до розділу Терміни і визначення договору поруки №281219-П/1 від 28.12.2019, основні зобов`язання - усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання боржника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, враховуючи зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів за користування одержаним кредитом на умовах, передбачених кредитним договором (у тому числі з можливістю зміни змінюваної процентної ставки та/або збільшення розміру процентної ставки), сплати процентів за фактичне неправомірне користування простроченим кредитом, комісій, штрафних санкцій та виконання усіх інших грошових зобов`язань, передбачених в кредитному договорі, що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії кредитного договору і до моменту повного і належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором.
Відповідно до пунктів 1.1. договорів поруки 1,2,3, поручитель на підставі цього договору солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником, у повному обсязі усіх своїх зобов`язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому.
За умовами договорів поруки, поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміні суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитним договором та/або строку кредитного договору) забезпечених порукою за цим договором основних зобов`язань (в тому числі новація зобов`язання за кредитним договором), цей договір буде діяти до повного виконання основних зобов`язань за кредитним договором та порукою будуть забезпечуватися основні зобов`язання боржника з урахуванням усіх таких змін до кредитного договору, без необхідності попереднього чи наступного погодження із поручителем та/або укладення окремої угоди до цього договору або змін до договору.
У пункті 6.2. договорів поруки 1,2,3 сторони домовились про те, що порука (за останнім договором поруки 3) діє 10 (десять) календарних років з дати підписання цього договору. У разі невиконання або неповного/неналежного виконання основних зобов`язань у строки визначені кредитним договором, ця порука діє додатково 15 (п`ятнадцять) календарних років з моменту настання строку виконання основних зобов`язань за кредитним договором, в тому числі у випадку настання дострокового виконання зобов`язань боржником на вимогу кредитора.
Також, з метою виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором 08.11.2017 між банком та ОСОБА_4 (1982р.н.), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (поручителем, відповідач 3 у справі) укладені договори поруки №081117-П/2, №280219-П/2 від 28.02.2019 та договір поруки №281219-П/2 від 28.12.2019.
У вказаних договорах поруки також визначено, що основні зобов`язання це усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання боржника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, враховуючи зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів за користування одержаним кредитом на умовах, передбачених кредитним договором (у тому числі з можливістю зміни змінюваної процентної ставки та/або збільшення розміру процентної ставки), сплати процентів за фактичне неправомірне користування простроченим кредитом, комісій, штрафних санкцій та виконання усіх інших грошових зобов`язань, передбачених в кредитному договорі, що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії кредитного договору і до моменту повного і належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором.
Також наведеними договорами передбачено солідарну відповідальність поручителя, відповідача 3, з позичальником перед кредитором за виконання боржником, у повному обсязі усіх своїх зобов`язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути в майбутньому.
У цих договорах аналогічно визначено строки дії поруки - 10 (десять) календарних років з дати підписання цього договору та у разі невиконання або неповного/неналежного виконання основних зобов`язань у строки визначені кредитним договором, ця порука діє додатково 15 (п`ятнадцять) календарних років з моменту настання строку виконання основних зобов`язань за кредитним договором.
Банк повністю виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу 1 кредитні кошти. 
Позичальник, порушуючи умови повернення кредиту та сплати відсотків за його користування допустив прострочення повернення кредитних коштів. 
За підрахунками позивача, у відповідача 1 виникла заборгованість у сумі 7107 696,86грн, яка складається з: 5 285 600,00грн заборгованості за поточним кредитом, 1  441560,00грн заборгованості за простроченим кредитом, 113 503,22грн заборгованості за нарахованими відсотками, 218152,26грн заборгованості за простроченими відсотками, 41  382,49грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7 498,89грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, яку позивач просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів.  
Разом з тим, позивач за зустрічним позовом просить суд ухвалити рішення, яким внести зміни у Додаток №1 до кредитного договору шляхом зміни графіку погашення кредиту за договором.
За доводами позивача за зустрічним позовом, умовами кредитного договору, визначено, що банк з моменту підписання цього договору надає позичальнику строковий кредит у сумі 10090800,00грн, термін повернення якого встановлений у графіку, який є не від`ємним додатком до кредитного договору та визначено кінцеву дату повернення до 31.10.2022.
Позивач за зустрічним позовом визнає, що протягом дії кредитного договору графік періодично змінювався, у зв`язку з чим укладались договори про зміну кредитного договору.
Проте, починаючи з грудня 2019 року позичальник мав фінансові труднощі, що вплинуло на своєчасне повернення чергових платежів. Позивач у зустрічній заяві зазначає, що банк запропонував змінити графік повернення кредиту в обмін на передачу в заставу додаткового рухомого майна, тому Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" направив на електронну адресу банку лист від 20.01.2020 №9 з графіком погашення, як пропозицію про внесення змін щодо графіку повернення кредиту.
Відповідь на вказану пропозицію Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" не отримало. Але, як зазначає позивач за зустрічним позовом, згідно з усною домовленістю між сторонами кредитного договору, позичальник спочатку повинен надати в заставу трактор колісний John Deere, комбайн Case Deutz-fahr topline, навантажувач Меrlо, сушарка 210 GZ, агрегат ґрунтообробний ДЛМ-8, плуг оборотний John Deere та трактор колісний Беларус. Після передачі цього майна у заставу банка, термін погашення по кредиту щодо сплати чергових платежів мав змінитися у відповідності до листа від 20.01.2020.
Як стверджує позивач за зустрічним позовом, що у підтвердження своїх намірів, банк навіть погодився внести незначні зміни до графіку (черговий платіж з січня 2020 року перенесено на один місяць), що підтверджується договором про внесення змін до кредитного договору від 31.01.2020. Вищенаведені обставини можуть бути також підтверджені показами свідків: директора Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 .
На переконання позивача за зустрічним позовом, він виконав свої зобов`язання за цією усною домовленістю та 06.02.2020 передав в заставу банку вищезазначене майно, підтвердженням чого є укладені між сторонами 06.02.2020 договори застави рухомого майна №№060220 - ЗАВ/1, 060220 - ЗАВ/2, 060220 - 30/1, 060220 - 30/2 (Т.1 а.с. 173-204). Проте, після укладення договорів застави банк припинив спілкування з ним, відмовляється підписувати будь-які додаткові угоди до кредитного договору, безпідставно продовжує нараховувати штрафні санкції за порушення кредитних зобов`язань, а в травні 2020 року взагалі звернувся з позовом до суду про стягнення всього кредиту з фермерського господарства та поручителів.
Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. 
Аналогічні положення містяться у статті 1054 Цивільного кодексу України, згідно з якою за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (стаття 1056-1 Цивільного кодексу України). 
Між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" та Фермерським господарством "Престиж Агролюкс"  було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 10090800,00грн, з визначеним кінцевим терміном погашення до 31.10.2022.
Отже, між банком та позичальником виникли кредитні правовідносини, підставою виникнення яких є укладений між ними договір, у якому передбачені умови, визначення яких потребує вимога закону для такого виду договорів, зокрема, строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Крім того, сторони у кредитному договорі визначили, що за користування кредитним коштами позичальник сплачує процентну ставку, яка є змінюваною. За умовами договору під змінюваною "процентною ставкою" розуміється - процентна ставка розмір якої може збільшуватися або зменшуватися в залежності від зміни індексу UIRD), з урахування інших положень цього договору (18% та 25% у разі прострочення позичальником повернення кредиту). 
На виконання договору банк перераховував позичальнику кошти у межах встановленого кредиту. 
За умовами кредитного договору порядок сплати кредиту, визначений у Додатку №1 до кредитного договору, згідно з яким позичальник зобов`язався повертати кредит у строки, які визначені у цьому графіку. Сторони неодноразово змінювали суми та терміни сплати чергових платежів за кредитним договором. Остання зміна до графіку повернення кредиту була погоджена сторонами 31.01.2020, згідно з договором про зміну кредитного договору. 
Згідно з наведеним у даному договорі графіком позичальник зобов`язаний сплачувати чергові платежі у такій послідовності 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 28.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 по 480520,00грн, 28.02.2020 - 961040,00грн, 31.03.2020 - і у подальшому (наступний платіж 31.10.2020) згідно з графіком по 480520,00грн, останній платіж 31.10.2022. 
Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як свідчать банківські виписки по рахунку відповідача 1, позичальник у порушення умов договору у визначені договором строки плати за користування кредитними коштами своєчасно не вносив, кредитні кошти у визначеному у договорі розмірі та строки не повернув. 
Місцевий господарський суд, з яким не погоджується позивач в апеляційній скарзі в цій частині, зазначає про те, що станом на зазначену дату заборгованість позичальника по тілу кредиту становить 2  883 120,00грн.
При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на звернення позивача з цим позовом до суду (28.05.2020) позичальник повинен був повернути банку 4 805 200,00грн кредитних коштів (за період з 31.10.2018 дата першого чергового платежу до 31.03.2020, наступний платіж 31.10.2020); станом на час звернення позивача з позовом позичальник сплатив банку 1 922 080,00 грн.; отже, за висновком суду, заборгованість позичальника по тілу кредиту становить 2 883 120,00грн.; щодо позовних вимог у іншій частині, то суд відмовив у їх задоволенні з огляду на те, що строк сплати інших чергових платежів не настав, тому у позичальника відсутній обов`язок з їх сплати на час звернення банку до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.05.2020 у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором відповідачем 1 позивачем правомірно та обґрунтовано нарахована заборгованість відповідачу 1, у сумі 7  107  696,86грн, яка складається з: 5  285  600,00грн заборгованості за кредитом, 1  441  560,00грн заборгованості за простроченим кредитом, 113  503,22грн заборгованості за нарахованими відсотками, 218  152,26грн заборгованості за простроченими відсотками, 41382,49грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7  498,89грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України  якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З огляду на те, що відповідачі неналежним чином виконують зобов`язання за кредитним договором та мають заборгованість, позивач, у відповідності до зазначеної норми скористався своїм правом вимагати у боржника дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих на неї відсотків та пені, а тому рішення суду в частині відмови в стягненні з відповідачів суми 3  844  040,00грн тіла кредиту( в якій позивач оскаржує судове рішення суду першої інстанції) підлягає зміні та стягненню з відповідачів заборгованості за поточним кредитом в повному обсязі.
Умовами договору та наведеними правовими нормами визначено обов`язок позичальника сплатити проценти за користування кредитними коштами у визначеному розмірі. Водночас, судом встановлено, що станом на 05.05.2020 позичальником не сплачені відсотки, які нараховані на прострочену заборгованість у сумі 331 655,48 грн. 
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. 
Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. 
Відповідальність за порушення позичальником будь-якого зобов`язання щодо оплати процентів за користування кредитом та термінів повернення кредиту передбачена умовами договору. У зв`язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту, відсотків за його користування банком нарахована 41 382,49грн сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та 7   498,89грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.
Оскільки судом встановлено, що позивальник порушив свої зобов`язання за договором в частині повного та своєчасного погашення чергових платежів з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх використання, суд дійшов висновку, що заявлені банком до примусового стягнення суми пені за несвоєчасне погашення кредиту 41 382,49грн та 7498,89грн за несвоєчасне погашення відсотків є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.
Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З метою забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та громадянами ОСОБА_1 (1952 р.н.) та ОСОБА_4 (1982 р.н.) (поручителями) було укладено шість договорів поруки, відповідно до якого вони зобов`язалися відповідати перед банком за зобов`язаннями позичальника (боржника) за кредитним договором. За умовами договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором солідарно за виконання зобов`язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.
З огляду на встановлені обставини, вимога позивача про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів відповідає його праву, отже позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 5  285  600,00грн. заборгованості за поточними платежами по кредиту, 1  441  560,00грн. заборгованості за простроченими платежами за кредитом, 331655,48грн заборгованості з відсотків, 41 382,49грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7498,89грн пені за несвоєчасне погашення відсотків є правомірними та підлягають задоволенню.
Щодо зустрічного позову.
Згідно з частинами першою, другою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
У статті 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
На підтвердження своїх дій щодо внесення змін до кредитного договору в частині зміни графіку повернення кредитних коштів позивач за зустрічним позовом надав копію звернення голови фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" №9 від 20.01.2020, яке адресоване АТ "Банк Кредит Дніпро". При цьому на підтвердження направлення цього звернення заявником надано скріншот, з сторінки електронної пошти щодо пересилки повідомлення на електронну адресу ОСОБА_3 , при цьому у суду відсутні будь-які відомості щодо цієї особи. 
Крім того, як встановлено судом остання зміна до графіку повернення кредиту була погоджена сторонами 31.01.2020 за договором про зміну кредитного договору, тобто після надіслання позивачем за зустрічним позовом звернення від 20.01.2020, що дає підстави суду вважати, що саме у зв`язку із цією заявою боржника ці зміни і були внесені до Додатку №1 у редакції договору від 31.01.2020.
Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що  він дотримався, встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку зміни договору, оскільки у справі відсутні належні докази на підтвердження цього. Крім того, суд вважає, що банком було частково враховано пропозицію позичальника, яка мала місце при укладенні сторонами договору про зміну кредитного договору 31.01.2020, згідно з яким було внесено зміни до графіка повернення кредиту з попередньої редакції графіка (видалено платіж від 31.01.2020 на суму 480  520,00грн.). 
Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на фінансові труднощі, які негативно вплинули на діяльність фермерського господарства, то наведене не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки не може бути самостійно віднесена до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались, та підставою для внесення змін до кредитного договору.
Крім того, господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. А підприємницькою діяльністю в розумінні положень Закону України "Про підприємництво" є безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Отже, в задоволенні  зустрічних позовних вимогах про внесення змін до кредитного договору, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" та Фермерським господарством "Престиж Агролюкс" обґрунтовано відмовлено місцевим господарським судом.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020  підлягає зміні. Апеляційна  скарга Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" залишити без задоволення .
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити, резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області  від 11.11.2020 у справі №925/677/20  у наступній редакції:
« Первісний позов задовольнити.
Стягнути солідарно з:
Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" (провул.    Жовтня, 8, смт.    Лисянка, Черкаська область, 19301, код ЄДРПОУ 36777704),
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 )
на користь позивача - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул.    Жилянська, 32, м.  Київ, 01033, код ЄДРПОУ 14352406) 
5  285  600,00грн заборгованості за поточним кредитом,  1  441  560,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 331655,48грн заборгованості з відсотків, 41 382,49грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7 498,89грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.
Стягнути з Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" (провул.    Жовтня, 8, смт.    Лисянка, Черкаська область, 19301, код ЄДРПОУ 36777704) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул.    Жилянська, 32, м.    Київ, 01033, код ЄДРПОУ 14352406) 35  538, 34 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул.    Жилянська, 32, м.    Київ, 01033, код ЄДРПОУ 14352406) 35  538, 34 грн  судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул.    Жилянська, 32, м.    Київ, 01033, код ЄДРПОУ 14352406) 35  538, 34 грн  судового збору.
У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю».
3. Стягнути з Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" (провул.    Жовтня, 8, смт.    Лисянка, Черкаська область, 19301, код ЄДРПОУ 36777704) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"  (вул.    Жилянська, 32, м.  Київ, 01033, код ЄДРПОУ 14352406) 28830,30грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул.    Жилянська, 32, м.    Київ, 01033, код ЄДРПОУ 14352406) 28830,30грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул.    Жилянська, 32, м.    Київ, 01033, код ЄДРПОУ 14352406) 28830,30грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                М.Г. Чорногуз