ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 серпня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/8953/15-ц 
Номер провадження 22-ц/816/1096/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
учасники справи:
стягувач (скаржник) – ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження – старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В.,
боржник – Приватне підприємство «Мегаполіс»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В., у складі судді Литовченка О.В., постановлену у м. Суми, повний текст якої виготовлено 31 травня 2021 року, 
                                                                   
                                                  в с т а н о в и в:

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В. у виконавчому провадженні № 57914476.
Свої вимоги мотивувала тим, що при примусовому виконанні ВП № 57914476 по виконанню виконавчого листа № 592/8953/15-ц, виданого 14 листопада 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми, старшим державним виконавця Ляшенко Л.В. не було залучено до виконавчого провадження Державного кадастрового реєстратора, чим порушено її право, визначене ст. ст. 11, 12, 36 ЗУ «Про виконавче провадження» брати участь у проведенні виконавчих дій, внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконується.
Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2020 року по справі № 592/8953/15-ц, провадження № 4-С /592/35/20, рішення набрало законної сили 10 грудня 2020 року. Державним виконавцем на підставі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» 23 грудня 2020 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.
У ході здійснення виконавчого провадження на її звернення до начальника Зарічного ВДВС м. Суми про хід виконання рішення суду, проведення виконавчих дій достовірної інформації не отримувала. Зі звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області дізналась, що Державним виконавцем 23 грудня 2020 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, фактично ніяких виконавчих дій проведено не було.
10 березня 2021 року до Зарічного відділу ДВС надійшло повідомлення від боржника, стосовно направлення 03 квітня 2019 року стягувачу оригіналу технічної документації, яку необхідно було підписати та повернути для подальшого виконання рішення суду.
В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень жодної інформації щодо розробки боржником оригіналу технічної документації і неможливості виконання рішення суду, за відмови погодження такої документації, стягувачем не знайдено. На її пояснення до начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми, що надані документи потрібно перевірити на відповідність, що вони не можуть вважатись дійсними, оскільки ст. 1 ЗУ «Про землеустрій» визначає, що документація із землеустрою - це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали. Державний кадастровий реєстратор в силу ст. 9 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» перевіряє відповідність документів вимогам законодавства, вносить відомості про відновлені межі до ДЗК. Документація не містить позитивного висновку Державного кадастрового реєстратора, тому не може вважатись дійсною.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову по суті заявлених вимог.
Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено копії документів, наданих в додатку до скарги, де у відповіді на звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області державний виконавець надає пояснення щодо непроведення виконавчих дій.  
Після відновлення виконавчого провадження 23 грудня 2020 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду від 24 листопада 2020 року по справі № 592/8953/15-ц, державним виконавцем Зарічного відділу ДВС не проведено жодних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
У відзиві на апеляційну скаргу Зарічний відділ ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мегаполіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про неналежне виконання умов договору про надання послуг при здійсненні землеустрою ПП «Мегаполіс». Зобов`язано ПП «Мегаполіс» виконати умови п. 1 договору № 71 від 11 березня 2014 року, укладеного з ОСОБА_1 , в частині складання кадастрового плану та формування технічної документації, підготовки електронної інформації, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів і передати виготовлену технічну документацію із землеустрою на розгляд органу місцевого самоврядування для вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 87-90).
Із 13 грудня 2018 року на виконанні Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 57914476 з примусового виконання виконавчого листа № 592/8953/15-ц, виданого 14 листопада 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми стосовно зобов`язання ПП «Мегаполіс» виконати умови п.1 договору № 71 від 11 березня 2014 року, укладеного з ОСОБА_1 в частині складення кадастрового плану та формування технічної документації, підготовки електронної інформації, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів і передати виготовлену технічну документацію із землеустрою на розгляд органу місцевого самоврядування для вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 25).
23 січня та 08 лютого 2019 року державним виконавцем у порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій.
27 лютого 2019 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ПП «Мегаполіс» на постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко В.М. від 27 лютого 2019 року про накладення штрафу на ПП «Мегаполіс».
22 березня 2019 року державним виконавцем в порядку п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що державним виконавцем надіслано подання до поліції про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.
02 листопада 2020 року начальником відділу Кубраковим К.П. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме встановлено, що в межах вказаного виконавчого провадження 08 квітня 2020 року вчинено виконавчу дію щодо закінчення виконавчого провадження та сформовано відповідну постанову в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Проте, у сформованій постанові про закінчення виконавчого провадження допущено помилку в даті її винесення. Тому постановлено виправити допущену у процесуальному документі помилку в даті винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, вказавши вірну дату «08.04.2019».
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57914476 від 08 квітня 2019 року (22.03.2019) та повідомлення про повернення виконавчого документу від 22 вересня 2020 року без прийняття до виконання, винесені старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Ляшенко Л.В. (а.с. 6-8).
Постановою державного виконавця від 23 грудня 2020 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2020 року по справі № 592/8953/15-ц, провадження № 4-с/592/35/20, рішення набрало законної сили 10 грудня 2020 року, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 57914476 від 08 квітня 2019 року (22.03.2019), направлено на адресу боржника за вих. № 135427 поштовою кореспонденцією 23 грудня 2020 року, номер відправлення 4002106329270 та стягувача за вих. № 135427 поштовою кореспонденцією 23 грудня 2020 року номер відправлення 4002106329246 (а.с. 9).
23 лютого 2021 року державним виконавцем направлено вимогу за вих. № 17253 боржнику ПП «Мегаполіс» про надання інформації стосовно виконання умови п.1 договору № 71 від 11 березня 2014 року, укладеного з ОСОБА_1 , поштовою кореспонденцією 23 лютого 2021 року номер відправлення 4002106452412.
15 березня 2021 року державним виконавцем направлено вимогу за вих. № 20686 до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області відносно надання інформації про притягнення до кримінальної відповідальності ПП «Мегаполіс».
За повідомленням ГУНП в Сумській області від 23 березня 2021 року у діях ПП «Мегаполіс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України не встановлено, про що винесена відповідна постанова від 30 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200440002859 від 24 вересня 2019 року (а.с. 92, 95).
На адресу відділу надійшло повідомлення від ПП «Мегаполіс» за вх. № 6589 від 10 березня 2021 року про те, що 03 квітня 2019 року ПП «Мегаполіс» виготовлено та направлено на адресу стягувача цінним листом з описом вкладення оригінал технічної документації з файлообмінником на CD - диску, а також що ПП «Мегаполіс» вчинено всі залежні від боржника дії з метою виконання рішення (а.с.47, 48, 50, 51).
Вищезазначене поштове відправлення отримане ОСОБА_1 особисто 11 квітня 2019 року (а.с. 49).
Згідно з повідомленням ПП «Мегаполіс», керуючись до ст. 55 ЗУ «Про землеустрій», процедура встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: завдання на складання технічної документації із землеустрою; пояснювальну записку; згоду власника земельної ділянки на відновлення меж земельної ділянки.
Відповідно до акту державного виконавця від 01 квітня 2021 року ПП «Мегаполіс» не отримав оригінал технічної документації, підписаної власником земельної ділянки або уповноваженою особою за довіреністю та суміжними власниками, що унеможливлює подальше виконання рішення суду (а.с. 96).
Тобто, на виконання постанови Апеляційного суду Сумської області ПП «Мегаполіс» виготовлено та направлено на адресу стягувача ( ОСОБА_1 ) оригінал технічної документації з файлообмінником на CD – диску, яке не повернуто ПП «Мегаполіс» з метою подальшого виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Пославшись на положення Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 57914476.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з положеннями ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець починаючи виконувати 

Загальний порядок виконання рішень немайнового характеру визначено у розділі VIІI Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У матеріалах справи відсутні докази того, що після винесення постанови від 23 грудня 2020 року про відновлення виконавчого провадження № 57914476 про зобов`язання ПП «Мегаполіс» вчинити певні дії, старшим державним виконавцем  Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В. вчинялися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання  рішення суду немайнового характеру.  
Посилання боржника ПП «Мегаполіс» на повідомлення Сумського районного управління поліції ГУ національної поліції в Сумській області про відсутність у діях директора ПП «Мегаполіс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, направленого на умисне невиконання рішення суду, колегія апеляційного суду вважає необґрунтованим та не приймає до уваги. 
Так, за фактом невиконання ПП «Мегаполіс» рішення Ковпаківського районного суду м. Суми головний державний виконавець Зарічного ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області звертався до Сумського ВП ГУНП в Сумській області 24 вересня 2019 року. 
30 листопада 2019 року слідчим СВ Сумського районного управління поліції ГУ національної поліції в Сумській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200440002859 від 24 вересня 2019 року за відсутністю складу кримінального правопорушення. 
У запереченнях на скаргу, поданих суду першої інстанції Зарічним ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, наведено перелік виконавчих дій, проведених у ВП № 57914476 з якого вбачається, що після відновлення виконавчого провадження 23 грудня 2020 року державним виконавцем направлено лише дві вимоги про надання інформації та акт про неотримання ПП «Мегаполіс» оригіналу технічної документації (а.с. 24-27). 
Про вжиття відділом ДВС будь-яких заходів, спрямованих на виконання рішення суду у порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» після відновлення виконавчого провадження – 23 грудня 2020 року, інформація відсутня та відповідні докази суду не надані. 
Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) після відновлення виконавчого провадження ВП № 57914476 підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення  або змінити рішення.
Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374,  п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України,  апеляційний суд

                                                      п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни щодо не проведення виконавчих дій у ВП №57914476 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни щодо не проведення виконавчих дій у ВП №57914476 по виконанню виконавчого листа №592/8953/15-ц, виданого14 листопада 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми після відновлення виконавчого провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий -                                                                             О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                         О.І. Собина

                                                                                                    С.С. Ткачук