Справа № 299/2730/15-ц

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
        27 липня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,
за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року, головуючий суддя Трагнюк В.Р., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

  В С Т А Н О В И В:
       Представник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.02.2016 року Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №299/2730/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №338-02/02-2008 від 27.02.2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2 .
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12.01.2017 року по справі №299/2730/15-ц було частково задоволено апеляційну скаргу Боржника та змінено заочне рішення Виноградівського районного суду від 21.02.2016 року.
Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №337-02/02-2008 від 27.02.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815", п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 
Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа то при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_2 було виявлено, що банк отримав рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/2730/15-ц від 23.02.2016р., яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.
На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/2730/15-ц від 23.02.2016р. про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2 не відкрито, а отже виконавчий документ був втрачений при пересилці.
Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.
Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання то заявник зазначає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року заяву задоволено. 
У виконавчому листі Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі 299/2730/15-ц від 23.02.2016 року про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2 , замінено сторону стягувача: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 299/2730/15-ц .
Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа по справі № 299/2730/15-ц про стягнення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2 зазначенням стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВ - КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
  
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду змінити, а саме в частині задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін. 
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поновив заявнику пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки факт відступлення права вимоги не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку, а заявником не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначенні чинним законодавством України, тому вимога про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання є необґрунтованою.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Сторони в судове засідання в черговий раз не з`явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, в тому числі розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.  Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.       
 Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. 
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із доведеності факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за відповідним правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також доведеності заявником факту втрати виконавчих листів та наявності у ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП"об`єктивних причин непред`явлення до виконання виконавчого листа в межах встановленого законом строку.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Судом встановлено, що 30.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_6, який посвідчений Пономарьовою Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 1456, право вимоги за кредитним договором №337-02/02-2008 від 27.02.2008 року (далі - Кредитний договір), укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 3077522980), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815", п/р № НОМЕР_2  в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 
Доказів виконання боржниками вказаного судового рішення матеріали справи не містять, а тому, враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність заміни сторони стягувача. 
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині видачі ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП"дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В силу частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Крім того, поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово порушувалось питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На час ухвалення вказаного рішення  апеляційним судом Закарпатської області від 12.01.2017 року по справі № 299/2730/15-ц діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, статтею 22 якого було встановлено строк пред`явлення до виконання судових рішень - один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої, другої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Для виконання рішення такі строки встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Даним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Разом із тим докази пред`явлення виконавчих листів щодо боржників до виконання в матеріалах справи відсутні.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП"про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 і поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції фактично погодився із доводами заявника про втрату виконавчого документа, не перевіривши цих обставин і не встановивши, якими доказами це підтверджується.
Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 30.07. 2020 року ці обставини самим банком не встановлювались.
При цьому доводи заявника про обставини ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що вплинуло на факт втрати ним оригіналу виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, є неспроможними та ґрунтуються на припущеннях, що не було враховано судом першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.
В даному випадку, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно отримати виконавчі листи.
Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" в цій частині, а отже вона була задоволена судом першої інстанції безпідставно.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не може вважатися законною і обґрунтованою, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви в цій частині.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку без задоволення.
Керуючись ст. 374, 376, 381-384ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

       Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа скасувати і в цій частині відмовити.

В частині задоволення вимоги про заміну сторони стягувача: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 28 липня 2021 року.

Головуючий 

Судді