Справа № 466/5049/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І. 
Провадження № 33/811/1069/21                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        22 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 червня 2021 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 
       Згідно постанови, 25.05.2021 о 13:50 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.Б.Хмельницького, у м.Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався повернути праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову, та постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою і винесеною без з`ясування всіх обставин справи.
Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а відтак не мав можливості подати свої заперечення щодо протоколу.
Пояснює, що ДТП мало місце коли, він рухався по вулиці Б.Хмельницького в напрямку центру м.Львова. Коли доїхав до повороту на вул.Волинську, то з лівої сторони смуги побачив автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 який стояв з лівої сторони смуги, і для того, щоб рухатися далі він сповільнив рух та почав об`їжджати дане авто з правої сторони смуги. Коли він повністю зупинився щоби пропустити авто яке виїжджало з вулиці Волинської відчув удар в ліву сторону свого авто .
Просить зауважити, що скоївши даний маневр, водій автомобіля «Renault Magnum», порушив п. 10.4 , п.10.5, п.10.6 Правил дорожнього руху, тим що після пригоди від`їхав назад, і викрутив свої колеса ліворуч, ще й проїхав трохи вперед, порушив п.2.10, підпункт «в» Правил дорожнього руху.
За таких обставин, вважає що підстав притягувати його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, у суду першої інстанції не було, адже правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля марки «Renault Magnum».
Звертає увагу, що на водія марки «Renault Magnum», був складений протокол за ст.124 КУпАП, як на особу що спричинила ДТП. Розгляд даного протоколу здійснюється за місцем проживання даного водія у Черкаській області. Водій даного автомобіля після ДТП спочатку не заперечував своєї вини, але згодом після дзвінка власнику авто змінив свою позицію.
Суд першої інстанції не врахував, що зіткнення відбулось під час руху транспортного засобу «Renault Magnum», під керуванням ОСОБА_2 з стоячим автомобілем Мерседес під його керуванням. В справі наявна схема ДТП, пояснення водіїв, протокол, з яких вбачається очевидна вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.
Тому, вважає, що постанова судді суду першої інстанції повинна бути скасована з прийняттям нової постанови.
Строк на оскарження постанови може бути поновлено апеляційним судом, оскільки до 02.07.2021 він не знав про наявність оскаржуваної постанови і до суду не викликався.
Потерпілий ОСОБА_4 в судові засідання апеляційного суду не з`явився, однак подав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. За наведених підстав апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 . 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даних вимог закону дотримався.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193322 від 25.05.2021; схемі місця ДТП від 25.05.2021; поясненнях учасників ДТП, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому і вважає, що підстав для скасування постанови суду немає.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 15 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 червня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           Партика І.В.