ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/9322/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року (суддя Батрак І.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення виготовлено 26.04.2021 року) у адміністративній справі №280/9322/20 за позовом Фермерського господарства «Павел-Агро» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, суд -  

в с т а н о в и в:
          У грудні 2020 року Фермерське господарство «Павел-Агро» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненка О.О. про накладення штрафу №ЗП 14955/574/АВ/ТД-ДФ від 04.12.2020 року, якою на фермерське господарство «Павел-Агро» накладено штраф у сумі 250000 грн. за допущення працівників до виконання робіт без укладення трудових договорів чим порушено вимоги ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року позовні вимоги задоволено.
          З рішенням суду першої інстанції не погодилось ГУ Держпраці у Запорізькій області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначав, що з 19 по 22 жовтня 2020 року було проведено інспекційне відвідування ФГ «Павел-Агро», за результатами якого було встановлено що ФГ «Павел-Агро» залучало до сільськогосподарської роботи 5 фізичних осіб: ОСОБА_1 для боронування, культивації, посіву соняшнику та дискування; ОСОБА_2 для культивації, посіву соняшнику, боронування, прополки соняшнику, збирання врожаю комбайном та дискування; ОСОБА_3 для культивації, боронування, прополки соняшнику та збирання врожаю комбайном; ОСОБА_4 для боронування ґрунту, культивації, прополки соняшнику, збирання та перевезення врожаю; ОСОБА_5 для культивації, боронування, прополки соняшнику та дискування за договорами підряду без укладання трудових договорів (контрактів) та без повідомлення ДПС про прийняття працівників на роботу, що не відповідає вимогам частин 1, 3 ст.24 КЗпП України. Апелянт зазначав, що позивач на протязі з квітня по липень 2020 року переукладав договори, фізичні особи повинні були систематично виконувати певні трудові функції, що свідчить про постійний характер праці, всі роботи виконувались з використанням техніки та паливно-мастильних матеріалів позивача; була визначена конкретна вартість наданих послуг; акти наданих послуг є ідентичними, не визначено конкретного результату робіт, якісні характеристики, що, на думку апелянта, є ознаками строкового трудового договору. Апелянт вказував на можливість застосування одночасно до даного порушення положень ст.265 КЗпП України (притягнення до відповідальності юридичної особи як роботодавця), так і за ст.41 КУпАП (притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи). Апелянт вважав правомірною постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ЗП14955/574/АВ/ТД-ФС від 04.12.2020 року.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи управління Держпраці мають право проводити перевірки суб`єктів господарювання (інспекційні відвідування) на предмет дотримання порядку оформлення найманих працівників на роботу, та на підставі встановлених порушень накладати штрафи за порушення вимог трудового законодавства. При цьому, необхідною умовою для застосування відповідних санкцій є встановлення факту трудових відносин з суб`єктом господарювання, які не оформлені належним чином. Суд не погодився з висновком контролюючого органу щодо допуску позивачем до роботи працівників до роботи без укладення з ними трудового договору та без повідомлення ДПС про прийняття працівників на роботу, суд зазначив, що трудовим договором є угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства, цивільно-правовим договором є угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство. Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт. Суд вважав, що ознаками трудового договору є те, що праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій; відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегульоване - чинним законодавством України. Суд зазначав, що відмінність трудового договору від цивільно-правового є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Суд аналізуючи положення договорів підряду, зазначив, що на підтвердження виконання сторонами договорів, позивачем надано відповідачу та долучені до матеріалів справи, акти надання послуг, а також виписки по банківському рахунку та платіжні доручення, які підтверджують сплату позивачем податку, ЄСВ, військового збору із сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб. Суд критично оцінив доводи відповідача щодо відсутності у договорах відомостей про перелік завдань, роботи та їх обсягу, оскільки  договори містять опис сільськогосподарських робіт та їх обсяг, визначений у конкретних гектарах; договори не містять умов, що притаманні трудовому договору, зокрема дію правил внутрішнього трудового розпорядку, одержання соціальних гарантій, виконання робіт у конкретно визначені години, тощо; послуги надаються протягом строку дії договорів, тобто є строковими та обмеженими у часі. Прийняття робіт за актом приймання передачі свідчить про те, що оплачувався не процес праці, а її результати, які визначалися після закінчення робіт і зафіксовані в акті здачі-приймання наданих послуг, на підставі яких проводилася оплата. Винагорода, яку отримали виконавці не залежала від мінімальної заробітної плати і в жоден спосіб не пов`язана з кількістю відпрацьованого часу, а встановлена домовленістю сторін на час укладення цього договору. Суд зазначив, що чинне законодавство не забороняє включати до цивільно-правових договорів використання виконавцем матеріалів, обладнання і устаткування замовника. Суд послався на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.11.2020 року по справі №322/1026/20 (провадження №3/322/432/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , якою закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Суд вважав, що встановлені судом обставини є тотожними щодо обставин, які досліджені в даній справі, а відтак обставини, що встановлені вказаною постановою мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.
Матеріалами справи встановлено, що основним видом господарської діяльності Фермерського господарства «Павел-Агро» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. 
Встановлено, що 08.10.2020 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ №1417 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФГ «Павел-Агро» з питань додержання законодавства про працю. Підставою для прийняття наказу була інформація Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.10.2020 року №12393-08 про фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року. Відповідно до вказаного наказу 15.10.2020 року було оформлено направлення №1114 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФГ «Павел-Агро» з 16.10.2020 року по 29.10.2020 року.
Встановлено, що в період з 19.10.2020 року по 22.10.2020 року посадовими особами Головного Управління Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, за результатами якої 22.10.2020 року було складено акт №ЗП14955/574/АВ, яким встановлено порушення частин 1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме: використання ФГ «Павел-Агро» найманої праці п`яти фізичних осіб без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
Інспекційним відвідуванням встановлено, що з квітня по липень 2020 року щомісяця ФГ «Павел-Агро» залучало до сільськогосподарської роботи фізичні особи: ОСОБА_1 для боронування, культивації, посіву соняшнику та дискування; ОСОБА_2 для культивації, посіву соняшнику, боронування, прополки соняшнику, збирання врожаю комбайном та дискування; ОСОБА_3 для культивації, боронування, прополки соняшнику та збирання врожаю комбайном; ОСОБА_4 для боронування ґрунту, культивації, прополки соняшнику, збирання та перевезення врожаю; ОСОБА_5 для культивації, боронування, прополки соняшнику та дискування за договорами підряду без укладення трудових договорів (контрактів) та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу.
Встановлено, що ФГ «Павел-Агро» (замовник) з квітня по липень 2020 року щомісячно укладало договір підряду з ОСОБА_4 (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язувався виконати роботи: боронування – 250 га, а замовник  зобов`язувався прийняти та оплатити роботи; роботи проводяться на техніці замовника та за рахунок паливо-мастильних матеріалів замовника; вартість боронування – 20 грн./га; винагорода складає 5000 грн. 
Встановлено, що ФГ «Павел-Агро» (замовник) з квітня по липень 2020 року щомісячно укладало договір підряду  з ОСОБА_5 (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язувався виконати роботи: культивація – 120 га, а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити роботи; роботи проводяться на техніці замовника та за рахунок паливо-мастильних матеріалів замовника; вартість культивації – 40 грн./га; винагорода складає 4800 грн. 
Встановлено, що ФГ «Павел-Агро» (замовник) з квітня по липень 2020 року щомісячно укладало договір підряду  з ОСОБА_3 (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язувався виконати роботи: збирання врожаю комбайном – 52 га, а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити роботи; роботи проводяться на техніці замовника та за рахунок паливо-мастильних матеріалів замовника; вартість збирання врожаю комбайном – 100 грн./га; винагорода складає 5200 грн. 
Встановлено, що ФГ «Павел-Агро» (замовник) з квітня по липень 2020 року щомісячно укладало договір підряду  з ОСОБА_1 (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язувався виконати роботи: боронування – 80 га, культивація – 80 га, а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити роботи; роботи проводяться на техніці замовника та за рахунок паливо-мастильних матеріалів замовника; вартість боронування – 20 грн/га, культивація – 40 грн./га; винагорода складає 4800 грн. 
Встановлено, що ФГ «Павел-Агро» (замовник) з квітня по липень 2020 року щомісячно укладало договір підряду  з ОСОБА_2 (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язувався виконати роботи: культивація – 130 га, а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити роботи; роботи проводяться на техніці замовника та за рахунок паливо-мастильних матеріалів замовника; вартість культивації – 40 грн./га; винагорода складає 5200 грн. 
Матеріалами справи встановлено, що ФГ «Павел-Агро» з вище вказаними особами підписало акти надання послуг по кожному місяцю; надало банківські виписки про сплату єдиного соціального внеску до бюджету та військового збору.
Головне управління Держпраці у Запорізькій області 29.10.2020 року своїм листом №08/03.4-06/9734 повідомило ФГ «Павел-Агро» про одержання акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників, а тому у відповідності до п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, яке було одержано ФГ «Павел-Агро» 03.11.2020 року, доказом є роздруківка з офіційного сайту «Укрпошти» щодо поштового відправлення «6900507636872» та фіскальний чек від 30.10.2020 року.
Встановлено, що 04.12.2020 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на підставі акту інспекційного відвідування від 22.10.2020 № року ЗП14955/574/АВ за порушення ФГ «Павел-Агро» вимог частин 1, 3 ст.24 КЗпП України відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України, винесено постанову №ЗП 14955/574/АВ/ТД-ФС про накладення на ФГ «Павел-Агро» штрафу в розмірі 250000 грн., копія якої отримана ФГ «Павел-Агро» 05.12.2020 року, доказом є рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек від 04.12.2020 року та роздруківка з офіційного сайту «Укрпошти» щодо поштового відправлення «6906704460822».
Крім того, постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.11.2020 року у справі №322/1026/20 (провадження №3/322/432/20) закрито провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КЗпП України стосовно голови ФГ «Павел-Агро» ОСОБА_6 відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до пунктів 2, 5, 16, 17  Порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року №823 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року. За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. 
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) штрафи накладаються головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів. Про дату одержання документів уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Відповідно до ч.1 ст.21, частин 2, 3 ст.24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статей 627, 628, частин 1, 2 ст.837, ч.1 ст.843, ч.1 ст.850 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. 
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства, в той час як цивільно-правовим договором є угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи, предметом якого є досягнення певного результату праці. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ознаками трудового договору є те, що праця особи підпорядкована відповідному трудовому розпорядку на підприємстві; праця має гарантовану оплату незалежно від виконаного обсягу роботи; трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; передбачає при необхідності спеціальні умови матеріальної відповідальності та застосування заходів дисциплінарної відповідальності; в той час як відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі; виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. 
          Суд апеляційної інстанції зазначає, що послуги, які надавалися особами ФГ «Павел-Агро» носять сезонний характер, пов`язаний з основною господарською діяльністю ФГ «Павел-Агро», вказані послуги відповідають характеру послуг, надання яких може передбачатися договорами підряду.
          На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції вірно послався на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.11.2020 року по справі №322/1026/20 (провадження №3/322/432/20), якою закрито провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Даною постановою суду встановлені обставини, які встановлюються у даній адміністративній справі, а тому суд вірно застосував частини 4, 6 ст.78 КАС України. 
          Аналізуючи докази у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірність оскаржуваної постанови.
          Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області – залишити без задоволення. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у адміністративній справі №280/9322/20 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова