ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/292/21 Справа № 712/1843/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Филя О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Филя Олександра Миколайовича на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 11.02.2021 о 06 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Г.Момота, 1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Филь О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2021 року по справі №712/1843/21, та винести постанову якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_1 неповідомивши, а ні ОСОБА_1 , а ні його представника про розгляд справи призначений, саме на 22.04.2021, чим позбавив його – ОСОБА_1 законного права на захист та на дослідження доказів. Зазначив, що зокрема відеозапис, який був наданий представнику ОСОБА_1 , спростовує доводи суду першої інстанції, так як на відеозаписі явно видно та чути, як він – ОСОБА_1 погодився на перевірку на стан сп`яніння.
Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 – адвокат Филь О.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.04.2021, оскільки строк на оскарження пропущено з поважних причин. Так, оскаржувана постанова, не була вчасно видана, ні ОСОБА_1 , ні його представнику, а була отримала представником ОСОБА_1 – адвокатом Филем О.М. лише 02.06.2021. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника ОСОБА_1 – адвоката Филя О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
       Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 – адвокат Филь О.М. отримав 02.06.2021, про що свідчить його підпис на заяві про видачу оскаржуваного рішення (а.с.31), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.
По суті апеляційної скарги вважаю наступне.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. 
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. 
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. 
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді. 
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076423 від 11.02.2021, відповідно до якого  ОСОБА_1 , 11.02.2021 о 06 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Г.Момота, 1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1) 
- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ст. сержанта поліції М.Ідаєва від 11.02.2021 (а.с.3);
- даними пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.02.2021, в яких свідки підтвердили факт відмови водієм ОСОБА_1 щодо проведення перевірки для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5);
- даними відеозапису з місця події від 11.02.2021 за участю ОСОБА_1 (а.с.7).
Доводи ОСОБА_1 викладенні в апеляційній скарзі про те що відеозапис, який був виданий представнику ОСОБА_1 – адвокату Филю О.А. спростовує доводи суду викладені в оскаржуваній постанові, оскільки на відеозаписі видно та чути, як ОСОБА_1 погодився на перевірку на стан сп`яніння є необгрунтованими. В судовому засіданні апеляційної інстанції, було переглянуто відеозапис подій що відбулися 11.02.2021 за участю ОСОБА_1 . Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 йому було запропоновано працівниками поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився пройти освідування на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. При цьому при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало, явно виражаючи своїми діями неповагу до працівників поліції та при цьому виражався нецензурною лайкою.
Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно. 
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. 
Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим. Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно. 
Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Филю О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Филя Олександра Миколайовича - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко