Окрема ухвала 
 
11 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 720/1492/18
провадження № 61-14720св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: державний реєстратор відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, Чернівецька міська рада, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2019 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф., Чернівецької міської ради, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовна заява мотивована тим, що 18 червня 2009 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № Е/V092915-3, посвідчений приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бажаном А. В., яким забезпечено виконання зобов`язання за кредитним договором від 09 червня 2009 року № Е/V092915, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , та передано в іпотеку земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 0,4153 га, з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, кадастровий номер 7323083600:01:004:0091.
Рішенням державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. від 07 листопада 2016 року, індексний номер 32245253 проведено реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 0,4153 га, з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, кадастровий номер 7323083600:01:004:0091.
ОСОБА_1 зазначала, що відсутні підстави для здійснення державним реєстратором Чернівецької міської ради Карвацькою Г. Ф. реєстрації права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, оскільки банк вже скористався одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О. О. вчинено виконавчий напис 22 липня 2010 року, яким звернено стягнення на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 0,4153 га, з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, кадастровий номер 7323083600:01:004:0091.
Посилаючись на порушення вимог пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не отримання ОСОБА_1 вимоги банку про усунення порушень, позивач просила суд визнати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. від 07 листопада 2016 року індексний номер 32245253 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень протиправним та скасувати, скасувати запис про право власності № 17306297 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення від 07 листопада 2016 року № 32245253.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32245253 від 07 листопада 2016 року, за ПАТ КБ «ПриватБанк» земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7323083600:01:004:0091.
Скасовано запис про право власності № 17306297 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення від 07 листопада 2016 року № 32245253.
Стягнуто пропорційно з ПАТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. та Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду, з кожного по 234,90 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, необґрунтованістю рішення про державну реєстрацію права власності, оскільки державному реєстратору не було надано доказів надсилання іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцем та боржником, отримання вимоги.
ОСОБА_1 спростовано обставини відмови від отримання вимоги іпотекодавця про усунення порушень.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Скасовуючи рішення місцевого суду і ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сторони у договорі іпотеки погодили, що повідомлення між сторонами здійснюється у письмовій формі, проте не врегулювали питання фактичного отримання повідомлень. Якщо іпотекодавець узгодив з іпотекодержателем процедуру надсилання повідомлень при виконанні умов договору іпотеки, він повинен діяти добросовісно, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. Поштовий конверт повернувся на адресу відправника АТ КБ «ПриватБанк» з відміткою пошти «За відмовою адресата від одержання», а отже, ОСОБА_1 відправлення не отримала, що, в свою чергу, свідчить про недобросовісність іпотекодавця і боржника та порушення прав іпотекодержателя в очікуванні таких дій.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст постанови Верховного Суду 
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2019 року скасовано.
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року залишено в силі.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що встановивши факт надіслання АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором та факт не отримання нею вказаної вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради про державну реєстрацію та їх обтяжень протиправним та скасування запису про право власності, оскільки державним реєстратором не було дотримано вимог в частині отримання доказів іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу може постановити окрему ухвалу.
Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
З огляду на частини шосту-сьому зазначеної статті окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
На підставі статті 3 Закону України «Про поштовий зв`язок» основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку є, зокрема захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості.
З огляду на пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила), зокрема рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки із адресатом. 
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.
Як убачається із пункту 106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено ряд порушень чинного законодавства начальником Топорівського відділення Акціонерного товариства «Укрпошта».
Рішенням місцевого суду у справі встановлено, що поштове відправлення на підтвердження отримання іпотекодавцем ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень кредитного зобов`язання кур`єром адресату не було доставлено, що підтвердила свідок - начальник Топорівського відділення АТ «Укрпошта»    ОСОБА_3 .
Причини відмітки про відмову адресата від отримання такої вимоги вона суду пояснити не змогла, зазначивши що таку відмітку здійснено помилково.
З огляду на пояснення ОСОБА_3 , що містяться на диску аудіо фіксації судового засідання, у зв`язку із великим обсягом кореспонденції адресата, між нею та    ОСОБА_1 існувала домовленість про повідомлення останньої про надходження пошти на її ім`я телефонним зв`язком, а ОСОБА_1 отримувала лише ту пошту, яку вважала за необхідне.
Наведене дає підстави для висновку, що порушення вимог статті 3 Закону України «Про поштовий зв`язок» і пунктів 99, 106 Правил щодо обов`язку доставки рекомендованих поштових відправлень адресату, особистого вручення йому або вручення повнолітньому члену сім`ї під особистий підпис, залишення повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення у поштовій скриньці абонента ОСОБА_1 мали системний характер.
Керуючись статтями 262, 415, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Виявлені факти порушення чинного законодавства довести до відома Правління Акціонерного товариства «Укрпошта» з метою вжиття заходів для усунення виявлених порушень.
Про виявлені причини та умови, що сприяли порушенню чинного законодавства, а також про заходи з їх усунення повідомити Верховний Суд до 11 жовтня 2021 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
  Головуючий  	  І. М. Фаловська 	
  Судді:	  В. М. Ігнатенко     С. О. Карпенко     С. Ю. Мартєв      В. А. Стрільчук