Ухвала
 
29 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 2-2725/2011
провадження № 61-11446ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
12 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк на усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір.
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору.
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто. 
 
Щодо оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року
 
Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині треті цієї статті.
 
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
 
Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягає рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.
 
Проте заявник оскаржила у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке  не було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, на рішення суду першої інстанції закрито.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року.  
 
Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Щодо зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року
 
До касаційної скарги заявницею додано клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року до закінчення касаційного перегляду.
 
14 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року.
 
Враховуючи те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року не є предметом касаційного перегляду, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання зазначеного судового рішення не підлягає розгляду. 
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року залишити без розгляду. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик