ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1433/21	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич 	
Провадження № 33/817/319/21 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності         -          ОСОБА_1         ; захисника Жеребецької І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера «Тернопільміськгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 
       Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 22 січня 2021 року о 05 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510 ARМF 0286» та огляду в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалам справи та не вжив заходів для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.
       Зазначає, що на відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції немає даних на підтвердження факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. 
       Так, судом безпідставно взято до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який є сусідом ОСОБА_1 і у яких тривалий час наявні суперечки з приводу паркування транспортних засобів у дворі будинку.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта, яка підтримала подану апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
       Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову йому стало відомо тільки після ознайомлення із її змістом 07.05.2021 року.
       З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
       Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
       При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.
       В даному випадку факт керування ОСОБА_1 22 січня 2021 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено не було та спростовуються наявними у справі доказами.
       Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на те, що працівники поліції під`їхали за викликом свідка ОСОБА_2 , який є сусідом ОСОБА_1 і у яких тривалий час наявні суперечки з приводу паркування транспортних засобів у дворі будинку. Вказує, що автомобілем він не керував. 
       З нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вони не зупиняли транспортний засіб «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_1 , а прибувши за викликом у двір будинку, розпочали спілкуватися із ОСОБА_1 з приводу повідомлення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 копав його транспортний засіб. З цих же відеозаписів вбачається, що автомобіль «Mitsubishi», що належить ОСОБА_1 був припаркований у цьому ж дворі житлового будинку.
       Таким чином, на вказаному відеозаписі не зафіксовано даних про те, що працівниками поліції було встановлено, що водій автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому працівниками поліції даний автомобіль зупинено не було, а вказаний автомобіль був припаркований.
        При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що транспортним засобом він не керував, тому немає підстав для проходження огляду, а ОСОБА_2 є його сусідом, з яким у нього давно наявний конфлікт щодо місця для паркування транспортних засобів у дворі будинку.
       Отже, в даному випадку відсутні будь — які докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і такі висновки про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України спростовуються викладеними вище доказами.
        Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
       Крім того, відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. 
       В даному випадку наявні в матеріалах справи письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказом відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, з тих підстав, що ОСОБА_2 був заявником щодо ОСОБА_1 та є його сусідом, між ними існує конфлікт, що є порушенням вимог п.6 розділу ІІ Інструкції. Інші свідки працівниками поліції не запрошувалися.
       Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
       Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення. 
       Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
       Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
       При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
       Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.
       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
       Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження — задовольнити.        
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. 
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя