ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/2474/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року (головуючий суддя:  Семененко М.О.) по адміністративній справі № 280/2474/21 
за позовом   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 29.03.2021 року звернулася   до суду із позовом до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.10.2019 року №00001820709, №00001840709.
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана представником позивача адвокатом Борисенковим В.С., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії АР №1041719 від 26.03.2021 року.
Ухвалою суду першої інстанції від 05.04.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову. 
20.04.2021 року на усунення недоліків позовної заяви від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду, в якій пропуск строку пояснюється повторним зверненням до суду із позовом в межах передбаченого ст. 56 ПК України строку після отримання 09.02.2021 року відмови Державної податкової служби України від 05.02.2021 року в задоволенні заяви про скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень відповідача від 20.10.2019 року №00001820709, №00001840709. При цьому первісний позов аналогічного змісту, поданий  до суду першої інстанції, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року  у справі №280/2045/21 повернуто позивачу у зв`язку з не підтвердженням у встановленому законом порядку повноважень представника на подання позову до суду.
В заяві позивач посилається також на різні правові позиції Верховного Суду при розгляді    питання поновлення строку звернення до суду із позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження – абз.3 п. 56.18 статті 56 ПК України) у справі №2540/2576/18 від 03.04.2020 року та у справі №500/2486/19 від 26.11.2020 року.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду  від 26.04.2021 року  визнані неповажними причини пропуску ФОП ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позов повернутий позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, матеріали справи направити для продовження розгляду до  суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, та правової оцінки обставин у справі колегія суддів   вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч.1,4  статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
За змістом п. 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19 виклав правовий висновок, що норма п. 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження – абз.3 п.56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк  для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.
В зазначеній постанові від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19 Верховний Суд    відступив від висновку про застосування норм права щодо строків звернення до суду про оскарження податкового повідомлення-рішення після закінчення процедури адміністративного оскарження, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 року у справі №2540/2576/18, а тому зазначена правова позиція  підлягає застосуванню судами.
Положеннями ч.1,2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. З огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише   підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані, наприклад, захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення з об`єктивно незалежних від особи підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, рішенням ДПС України №2831/6/99-00-06-03-02-06 від 05.02.2021 року  скарга залишена без задоволення.
З позовом до суду позивач звернувся з пропуском місячного строку за днем закінчення процедури адміністративного оскарження , а саме 29.03.2021 року.
У заяві про поновлення строку звернення до суду із позовом представник позивача посилається як на обставину поважності причин пропуску строку на звернення до суду  повернення 22.03.2021 року судом аналогічного позову з підстав, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. 
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що  наведені обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з  позовом, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, не є обставинами, які були об`єктивно непереборними,  так як повернення позову свідчить про подання представником позивача до суду позовної заяви, яка не відповідала нормам процесуального закону.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення  з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-                                                     

ПОСТАНОВИВ:
       
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду  від 26 квітня 2021 року по адміністративній справі № 280/2474/21     – залишити без змін.
Постанова суду  набирає законної сили 27 липня 2021 року, та  може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.  

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий