УХВАЛА

20 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 120/8570/20-а
адміністративне провадження № К/9901/32334/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі також ГУ ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Нива+" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021, позов Фермерського господарства "Нива+" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, яка діє у складі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №2143508/32276844 від 17.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21.10.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Нива+" №5 від 21.10.2020.
26.08.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя   статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). 
Частиною першою статті 13 КАС  визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої   статті 328 КАС  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього   Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №120/8570/20-а розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить довід, що суд першої інстанції відніс цю справу до категорії справ незначної складності помилково, не врахувавши значення справи для сторін, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню, думку сторін щодо можливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 10 частини шостої   статті 12 КАС  для цілей цього   Кодексу   справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 20 частини першої  статті 4 КАС передбачено, що   адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною четвертою статті 12 КАС визначено перелік категорій справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої   статті 12 КАС.
Враховуючи, характер спірних правовідносин, предмет доказування (реєстрація податкових накладних), склад учасників, суд першої інстанції не порушив норми пункту 20 частини першої   статті 4,   статті 12 КАС, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження. Справа щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не передбачена в переліку, встановленому частиною четвертою статті 12 КАС, незалежно від суми ПДВ, на які виписана податкова накладна.
Щодо доводів відповідача, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, то за змістом підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС   питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання. Вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі (реєстрації податкових накладних), ГУ ДПС не наведено, так само і щодо винятковості значення цієї справи для відповідача.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко І.А. Васильєва  І.Я. Олендер