ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Херсон

Справа №766/22665/17
Провадження №22-ц/819/1076/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий           Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді:                       Базіль Л.В.
                              Приходько Л.А.
секретар судового засідання: Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення поворотної фінансової допомоги.
Позов мотивований тим, що 03 лютого 2010 року між ПАТ ЕК «Херсонобленерго», правонаступником якого є АТ «Херсонобленерго», та нею укладений договір №13926 про реалізацію технічних умов інженерного забезпечення електропостачання.
Відповідно до умов цього договору ПАК ЕК «Херсонобленерго» зобов`язувалось здійснити реконструкцію власних електричних мереж, згідно розробленої проектної документації для реалізації технічних умов інженерного забезпечення електропостачання житлового будинку споживача, а вона зобов`язалася виконати умови даного договору та відшкодувати вартість проведених виконавцем робіт по реконструкції електричних мереж власника у розмірі 93218,00грн.
ПАТ ЕК «Херсонобленерго» запевнило її, що в подальшому, після прийняття на баланс підприємства зазначених мереж, їй буде відшкодовано витрати пов`язані з реконструкцією цих об`єктів у відповідності до ст. 18 Закону України «Про електроенергетику».
Зазначила, що погодилася надати грошові кошти у розмірі 93218,00грн. на умовах повернення, вважаючи їх позикою.
Разом з цим, надані нею грошові кошти, що були витрачені ПАК ЕК «Херсонобленерго» на реконструкцію власних електричних мереж, до цього часу їй не надійшли. 
Звернувшись до відповідача з вимогою про повернення коштів, які були надані нею, як поворотна фінансова допомога (позика), їй було відмовлено з посиланням на те, що зазначена в договорі реконструкція є складовою утримання майна позивача, а тому за правилами ст. 322 ЦК України, має здійснюватися за рахунок споживача.
Виходячи з наведеного, позивач, посилаючись на застосування до неї нечесної підприємницької практики, шляхом зловживання відповідачем монопольним становищем, просила стягнути з ПАК ЕК «Херсонобленерго» фінансову поворотну допомогу, що була надана нею за договором №13926 від 14 червня 2010 року у розмірі 93218,00грн. 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір №13926 від 14 червня 2010 року за своєю правовою природою є змішаним договором про надання послуг та договором підряду, а не договором поворотної фінансової допомоги/позики, як помилково вважала позивач. За укладеним між сторонами договором у відповідача відсутній обов`язок щодо повернення позивачу внесених нею коштів для проведення АТ «Херсонобленерго» реконструкції електромереж та електроустаткування для реалізації Технічних умов, замовником яких виступила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.
Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно визначився з характером виниклих між сторонами правовідносин та помилково вважав, що до цих правовідносини підлягають застосуванню положення ст. 901 та ст. 837 ЦК України. Зокрема вказала, що договір підряду передбачає передання результатів виконаної роботи замовнику, в той час, як суть договору на виконання технічних умов є виконанням робіт на користь власника електромереж за рахунок коштів замовника, а отже власник не бере на себе зобов`язання передати роботу чи послугу замовнику. 
Стверджує, що передані нею відповідачу кошти є поворотною фінансовою допомогою, на яку поширюються положення ст.1046-1049 ЦК України щодо укладення між сторонами договору позики, яка підлягає стягненню на її користь.
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу просили задовольнити з підстав, викладених у скарзі. 
ОСОБА_3 пояснив, що у зв`язку із будівництвом нового житлового будинку постало питання щодо заміни електромереж домоволодіння та збільшення їх потужностей, з приводу чого на замовлення позивача було розроблено технічні умови та проведено роботи щодо реконструкції електромереж та електроустаткування, вартість яких оплачена позивачем. Оскільки власником електромереж є АТ «Херсонобленерго», відповідач має повернути позивачу кошти одержані від ОСОБА_1 у позику для реконструкції власних мереж.
Представник АТ «Херсонобленерго» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ст.128, 130 ч.5 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку судової повістки-виклику на офіційну електрону адресу відповідача.
Заслухавши доповідача, представників позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2010 року між ВАТ ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_1 було підписано технічні умови інженерного забезпечення електропостачання за №36/80-52 щодо збільшення потужності двоповерхового житлового будинку садибного типу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , велична прогнозованої приєднаної потужності 35 кВт (існуюча 3кВт), джерело електропостачання КТП-6/0,4кВ АДРЕСА_2 . 
Відповідно п.6 технічних умов, для забезпечення приєднання потужності замовника власнику мереж необхідно виконати вимоги до електромереж основного живлення, а саме: 
-запроектувати встановлення додаткового комутаційного апарату в РУ-0,4кВ ком. №2 КТП-6/0,4 кВ № НОМЕР_1 ; -
-запроектувати ЛЕП-0,4кВ від комутаційного апарату, що встановлюється в РУ-0,4кВ ком. №2 КТП-6/0,4кВ АДРЕСА_2 до вхідних клем комутаційного апарату ввідно-розподільчого пристрою, що проектується замовником.
Згідно п. 10.3 реалізація технічних умов в частині виконання п.6 виконується за окремим договором з відшкодування власнику фактичних витрат на виконання робіт з будівництва, реконструкції та модернізації власних мереж та обладнання. Для укладання договору про реалізацію технічних умов замовник звертається до Власника мереж з окремою заявою.
14 червня 2010 року між ВАТ ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_1 укладений договір №13926 про реалізацію Технічних умов інженерного забезпечення електропостачання №36/80-52 від 03 лютого 2010 року, за умовами якого, власник зобов`язався здійснити реконструкцію власних електричних мереж згідно розробленої проектної документації для можливості реалізації технічних умов інженерного забезпечення електропостачання об`єкта містобудування Замовника від 03 лютого 2010р. №36/80-52, а Замовник зобов`язався виконати умови договору та сплатити вартість понесених власником витрат (п.1.1.).
Відповідно до п. 2.2.1 договору, замовник взяв на себе зобов`язання відшкодувати власнику вартість понесених витрат на виконання робіт з реконструкції відповідно до п. 3 договору (а.с.6-9).
26 грудня 2011 року між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №24777 до договору №13926 від 14 червня 2010 року про реалізацію Технічних умов інженерного забезпечення електропостачання № 6/80-52 від 03 лютого 2010 року, якою сторони додатково погодили порядок оплати фактичних витрат власника: 30 тис. грн., в т.ч. ПДВ 5000,00грн. до 31 грудня 2011 року; 58217,88 грн., в т.ч. ПДВ 9702,98грн. до 31 січня 2012 року (а.с. 88-89).
Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт №7 від 17 липня 2012 року власником здійснена реконструкція власних мереж для можливості реалізації Технічних умов інженерного забезпечення електропостачання належного ОСОБА_1 двоповерхового житлового будинку садибного типу, розташованого в АДРЕСА_1 , потужністю 35 кВт, в тому числі існуюча потужність 3 кВт, на загальну вартість 93218,00 грн. (а.с. 10). 
На виконання умов додаткової угоди № 24777 від 26 грудня 2011 року, ОСОБА_1 сплачено на рахунок відповідача кошти у загальному розмірі 82218,00грн, що сторонами не заперечується.
10 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» укладений договір №0295/041 про користування електричною енергією.
07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» із заявою щодо компенсації понесених нею матеріальних витрат при проведенні робіт із забезпечення електропостачання.
Згідно листа ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вих. №04-016520-10 від 13 квітня 2017 року відповідачем на адресу позивача направлено роз`яснення, відповідно до якого ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» зазначило, що не приймало на себе зобов`язань по відшкодуванню ОСОБА_1 витрат, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для повернення коштів в сумі 93218,00 грн. (а.с.17-18).
Відповідно витягу з протоколу №27 засідання комісії Інформаційно-консультативного центру ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» (ІКЦ) по роботі зі споживачами електричної енергії від 04 серпня 2017 року щодо розгляду запиту інспекції Держенергонагляду у Південному регіоні щодо звернення ОСОБА_1 стосовно дотримання вимог нормативних документів у сфері містобудування та в частині реалізації технічних умов приєднання до електромереж встановлено, що комісія ухвалила вважати, що питання відшкодування енергопостачальником збитків замовника не врегульовано діючим законодавством України, тому в діях електропостачальника відсутні ознаки порушення (а.с.91-92).
15 серпня 2017 року Департаментом електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надано відповідь на звернення позивача, в якій роз`яснено, що відповідно до пункту 9 договору № 0295/04 від 10.09.2013 р. саме на балансі ОСОБА_1 та її технічному обслуговуванні знаходиться ПЛ-0,4кВ від РУ-0,4кВ ТП № 189 до житлового будинку, яку вона може експлуатувати з дотриманням вимог нормативних документів в галузі електроенергетики або оформити відповідний договір про надання послуг щодо обслуговування електроустановок зі спеціалізованою організацією або з фізичною особою або передати на баланс електропостачальної організації. Відшкодування витрат є передчасним до передачі ПЛ-0,4кВ від РУ-0,4кВ ТП № 189 на баланс ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» (а.с. 93-95).
09 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з проханням прийняти на баланс ПрАТ «Херсонобленерго» побудованої ПЛ-0,4кВ від РУ-0,4кВ ТПП № 189, за результатами розгляду якого відшкодувати їй суму коштів, зазначених у акті здачі-прийняття робіт від 17 липня 2012 року № 7 (а.с.19).
Згідно листа №15-07/1303-10 від 11 грудня 2017 року ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вказало про відсутність обов`язку прийняття у власність ПЛ-0,4кВ від ТП-189 та повернення ОСОБА_1 коштів у сумі 93218,00 грн. (а.с.20).
У відповідності до ч. 1 ст. 626, ч.1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Виходячи з вимог статей 1046, 1047, 1049 ЦК України, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування цих положень закону суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.
За умовами укладеного між сторонами договору від 14 червня 2010року Про реалізації технічних умов інженерного забезпечення електропостачання №36/80-52 від 03.02.2010, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» зобов`язалося здійснити реконструкцію власних електричних мереж згідно розробленої проектної документації для можливості реалізації технічних умов інженерного забезпечення електропостачання жилого будинку позивача, а ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання сплатити вартість фактично понесених власником витрат (пункт 1.1). Пунктом 2.2.1 визначено, що відшкодування власнику вартості понесених витрат на виконання робіт з реконструкції має проводитися відповідно до п.3 договору, за яким вартість фактичних витрат розраховується згідно розробленої проектної документації, на підставі договірної ціни та кошторису, які є додатком до договору та погоджені сторонами. 
Із встановлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що позивач не надала належних доказів в підтвердження обставин укладення між сторонами у справі договору позики, а отже і наявність певних прав і обов`язків, що обумовлені ним, зокрема наявність у відповідача обов`язку із повернення позики. 
Умови договору, на який посилається ОСОБА_1 , як на підставу пред`явлених вимог, також не містить домовленості сторін щодо повернення сплачених позивачем коштів за виконану відповідачем роботу з реконструкції власних електричних мереж для можливості реалізації технічних умов інженерного забезпечення об`єкта містобудування замовника - житлового будинку, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсі.
Доводи апеляційної скарги висновки суду про те, що укладений між сторонами договір №13926 від 14 червня 2010 року за своєю правовою природою є змішаним договором про надання послуг та договором підряду, а не договором поворотної фінансової допомоги, не спростовують.
Колегія суддів наголошує, що реконструкція електромереж до будинку позивача проводилася на замовлення саме ОСОБА_1 , яка для задоволення власних потреб, у тому числі заміни електромережі до належного їй будинку, електроустаткування й покращення його потужностей, виступила замовником по відношенню до АТ «ЕК «Херсонобленерго» на проведення відповідачем комплексу необхідних робіт та надання послуг щодо реалізації розроблених позивачем технічних умов. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Ураховуючи суть пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення на її користь поворотної фінансової допомоги (позики) та доводи апеляційної скарги, можна дійти висновку, що на правовідносини у справі не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак згідно ст.141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 1398,27грн., який підлягав оплаті за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1398,27грн., який підлягав оплаті за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку підлягає лише у випадках передбачених ст. 389 ч.3 п.2 ЦПК України.

Головуючий:                                                                 В.О. Бездрабко

Судді:                                                                          Л.В. Базіль
                                                                               
Л.А. Приходько