УХВАЛА

16 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/13604/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тищенко О.В., Дикунської С.Я., Кравчука Г.А.
від 09.07.2021
за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
до Фізичної особи-підприємця Патарая Артура Борисовича
про стягнення заборгованості в розмірі 24   728,71 грн

ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» 09.08.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №   910/13604/20.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі    Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2021, який знаходяться в матеріалах справи.
Приписами пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)       особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Частиною сьомою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2   270,00 грн, а тому сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 227   000,00 грн.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору у даній справі є стягнення суми 24   728,71 грн, отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.
Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у малозначних  справах залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи.
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з підпунктом   «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» у поданій касаційній скарзі зазначає, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні вийшов за межі доводів апеляційної скарги, а також те, що відсутній Висновок Верховного Суду щодо застосування норми права статті 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж перегляду справи та повноважень суду апеляційної інстанції. 
Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції враховує доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі. Верховний Суд встановив, що питання щодо правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідача подана на підставі пункту 3 абзацу 1 частини 2 та підпункту «а» пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу.  
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №   910/13604/20.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції  та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,  здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
З огляду на те, що ціна позову у даній справі не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №   910/13604/20.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.10.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу №   910/13604/20 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця Патарая Артура Борисовича про стягнення заборгованості в розмірі 24   728,71 грн.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    Н. Губенко 

                                                                                                    О. Кібенко