Справа № 127/26963/19
Провадження № 22-ц/801/1486/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року	Справа № 127/26963/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Бойком В.М. в м.Вінниці, в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,
встановив:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.
Рішенням цього суду від 10.02.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог у даній справі (а.с.100-102 т.1). Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2020 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 залишено без змін (а.с.150-152 т.1).
У липні 2020 року Вінницька міська рада Вінницької області звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року у даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Вінницької міської ради.
Заява мотивована тим, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог став висновок суду про відсутність у приміщенні першого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 спільної часткової власності Вінницької міської ради.
Після того, як судове рішення набрало законної сили, стали відомі обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 12.06.2020, ТОВ - фірма «ЮЛІЯ», Вінницька обласна організація товариства охорони природи, ПрАТ «Укртранс-Вінниця» засвідчили, що вони є співвласниками приміщення, що розміщене в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 .
Цією заявою вказані вище особи вказували, що їм відомо про намір ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу своєї частки за 200 830,00 грн. та, що вони відмовляються від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності та не мають наміру придбати належну співвласникам частку.
В додаткових поясненнях, які прийняті судом, заявник вказує як на нововиявлену обставину, на відомості, які містяться в довідці КП «ВМБТІ», наданій співвласнику приміщення ОСОБА_2 , в якій говориться, що станом на 29.12.2012 є декілька співвласників приміщень 1-го поверху спірного будинку, серед яких ЗАТ «Укртранс -Вінниця» та Вінницька міська рада.
Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що приміщення першого поверху, що розміщене в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 перебуває в спільній частковій власності, про що не було відомо при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях (а.с.165-168 т.1).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Вінницької міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву та скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
В скарзі апелянт зазначає, що інформація про об`єкт спільної власності (саме матеріали інвентаризаційної справи, яка була витребувана судом і направлена до суду 23.01.2020) була наявна при прийнятті рішення судом першої інстанції, однак, не досліджувалася судом, на що зверталася увага представника міської ради, і є нововиявленою обставиною, яка фактично спростовує факти, що були покладені в основу судового рішення.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Проаналізувавши дану норму, можна зробити висновок, що обставини, (які заявник називає нововиявленими), не були встановлені судом внаслідок того, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду  судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова ВС від 03.06.2021 у справі №202/6500/16-ц.)
       Апелянт вказує, що під час розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами досліджувалась інвентаризаційна справа, в якій міститься лист від 02.06.2020, відповідно до якого станом на 29.12.2012 є декілька співвласників будинку АДРЕСА_1 , і серед інших є ЗАТ «Укртранс-Вінниця» та Вінницька міська рада. 
Вказує, що дана інвентаризаційна справа була направлена до суду першої інстанції 23.01.2020 року. Рішення суду по справі було ухвалено 10.02.2020 року, тому апелянт вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено, що спірна будівля є об`єктом спільної власності.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржуючи рішення суду у справі про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, Вінницька міська рада жодним чином не згадала про матеріали інвентаризаційної справи на будинок, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду, якою рішення суду залишено без змін, Вінницька міська рада не подавала. 
Виходячи із змісту апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд робить висновок, що заявник фактично не погоджується з тим, що судом не було досліджено матеріали інвентаризаційної справи, в якій є докази (лист-довідка) того, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником будинку. Відтак, довідка на яку посилається заявник (як на нововиявлену обставину), і яка є в матеріалах інвентаризаційної справи, не може бути нововиявленою обставиною, адже про наявність інвентаризаційної справи, як доказу у справі, було відомо всім учасникам справи, і жоден з них не був позбавлений можливості ознайомитись з її матеріалами, і з цих підстав апелювати судове рішення чи подавати касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
Отже, матеріали інвентаризаційної справи, як доказ, існували на час ухвалення рішення судом першої інстанції, і вони були відомі заявнику, який не скористався своїм правом на використання такого доказу у власних інтересах.
Що стосується іншої обставини, на яку вказує заявник, як на нововиявлену, то слід зазначити наступне.
У заяві від 12.06.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Подолян О.О., ТОВ - фірма «ЮЛІЯ», Вінницька обласна організація товариства охорони природи, ПрАТ «Укртранс-Вінниця» засвідчили що вони є співвласниками приміщення, що розміщене в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 .
Цією заявою вказані вище особи вказували, що їм відомо про намір ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу своєї частки за 200 830,00 грн. та, що вони відмовляються від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності та не мають наміру придбати належну співвласникам частку.
Ця заява, на думку Вінницької міської ради, є нововиявленою обставиною, адже із змісту нотаріально посвідченої заяви можна зробити висновок, що приміщення першого поверху перебуває в спільній частковій власності, а відтак висновок суду в цій частині спростовується.
По-перше, ця заява не може бути нововиявленою обставиною, оскільки датована вона днем після ухвалення судового рішення та його перегляду в апеляційному порядку (10.02.2020 та 04.06.2020 відповідно), що суперечить вимогам статті 423 ЦПК України. 
Верховний Суд (вищезгадана правова позиція) наголошує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
В даному випадку, даної заяви, як доказу у справі, на час розгляду справи по суті не існувало, вона є новою обставиною, адже виникла після набрання законної сили судовим рішенням, отже, є новим доказом у справі, а не доказом, яким обґрунтовуються нововиявлені обставини. 
По-друге, нотаріально посвідчена заява не відноситься до тих нових обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Підсумовуючи, апеляційний суд прийшов до висновку, що Вінницька міська рада фактично бажає переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, з врахуванням нових доказів, та доказів, які були відомі заявнику, що фактично є замаскованою касаційною процедурою, що йде в розріз з одним із аспектів верховенства права - принцип правової визначеності.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні, ухваленому 18 листопада 2004 р. у справі "Праведная проти Росії", (за подібними процесуальними питаннями), зокрема те, що «процедурою скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.
Повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю 
Принцип правової визначеності також встановлює, що жодна сторона не вправі вимагати перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті».
Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви Вінницької міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, 
постановив:
Апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 липня 2021 року.

 Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук