Справа № 344/4889/21 
Провадження № 33/4808/435/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
                                       в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1.  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави.
1.2. За даними справи, 22 березня 2021 року о 00.52 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hummer H3» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку:
- вважає, що постанова судді Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року є необгрунтованною та незаконною
- стверджує, що суд першої інстанції в основу рішення як доказ поклав протокол про адміністративне правопорушення, однак, даний протокол не може бути належним і допустимим доказом, оскільки складений з порушеннями.
- вказує на те, що невідомо звідки в протоколі зазначена моє прізвище, ім`я та по батькові, так як я на день та час коли був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196026 від 22.03.2021 р. ОСОБА_1 знаходився за межами України на сезонних роботах в Польщі, що підтверджується штампом в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, де вказано: 15.02.2021 р. виїхав за межі України та 16.05.2021 року - прибув в Україну;
- звертає увагу на те, суд першої інстанції допустив неповне дослідження всіх доказів у справі, що є підставою для закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення.
2.1. Щодо поновлення строку.
Повідомляє, що з постановою Івано-Франківського міського суду від 09.06.2021 р. ознайомився 16.06.2021 року, коли отримав простою кореспонденцією з суду зазначену постанову, у зв`язку з чим просить строк поновити.
Враховуючи наведене, просить, строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року – скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
3. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.
3.1. Справа розглянута без ОСОБА_1 , тому його доводи про поважність причин пропуску строку з-за невчасного ознайомлення з постановою слід визнати поважними і строк, пропущений на незначний термін, поновити, інакше це буде надмірним формалізмом у питаннях доступу до правосуддя.
3.2. ОСОБА_1 в апеляційному суді заявив, що 22.03.2021 правопорушення, яке йому поставлене у вину, він не вчиняв, перебував у цей час у Польщі на сезонних роботах. Пред`явив паспорт з відповідними штампами про виїзд до Польщі 15.02.2021 і повернення в Україну – 16.05.2021. І нього ніколи не було автомобіля Хамер, що то за машина він не знає. Особа, яка на відео представилась його прізвищем та вказала інші анкетні дані, є його сусідом ОСОБА_2 .
3.3. В апеляційному суді на підставі паспорту громадянина України встановлено особу ОСОБА_1 шляхом зіставлення візуальних даних фізичної особи з фото на документі.
Згідно відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні, особа яка фігурує на ньому не є ОСОБА_1 , це різні люди, у них різна вимова, міміка, статура.
3.4. Працівник поліції неправильно, невідомо на підставі яких документарних даних установив особу правопорушника і це потягло за собою притягнення до відповідальності апелянта, який правопорушення не вчиняв.
Суд розглянув справу без ОСОБА_1 , порушив його право на захист і теж у результаті не встановив особу порушника, що привело до неправильного вирішення справи.
4. Оцінка. 
Підстав уважати, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке йому поставлене у вину немає – це спростовано даними паспорту про його перебування у цей час за кордоном. 
З відео очевидно, що транспортним засобом керував не він, а отже склад ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 відсутній.
Тому, апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення суду – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                       п о с т а н о в и в :
Клопотання  ОСОБА_1  – задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв