Ухвала
Іменем України
 
29 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 641/7735/14-ц
провадження № 61-11987ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна, Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н. Ю., Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
 
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину від 23 травня 2014 року № 56113212, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н. Ю. Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н. Ю. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 . Визначено ОСОБА_4 , як спадкоємцю першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: квартири АДРЕСА_1 , який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.
 
22 січня 2019 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.
 
В обґрунтування заяви зазначає, що при розгляді справи ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_7 сфальшовані та надані до суду медичні документи на ім`я ОСОБА_3 , що нібито підтверджують його хворобливий стан та надають йому право на відновлення строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. 
 
Медичні довідки та відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мото Україна» від 11 січня 2019 року щодо дійсного стану здоров`я відповідача мають оцінюватись судом як нововиявлені обставини для перегляду заочного рішення від 21 грудня 2014 року, яке вступило в законну силу після 21 січня 2016 року з урахуванням того, що зазначені обставини не були встановлені судом у зв`язку з тим, що відповідачем подано документи, які не відображали реальний стан його здоров`я до того ж вони не були відомі заявнику.
 
Заявник просив суд переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення суду від 12 грудня 2014 року.
 
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
 
14 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, у якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту постанови апеляційного суду отримано заявником 14 червня 2021 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію першої сторінки постанови Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 14 червня 2021 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. 
 
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.
 
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК Українине є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК Українипри перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
 
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
 
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
 
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
 
Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, заява № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).
 
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що під час розгляду цієї справи позивачем та його представником сфальшовані та надані до суду медичні документи на ім`я ОСОБА_3 . 
 
Заявником надана відповідь головного лікаря Державної установи «Інститут паталогії хребта та суглобів ім. проф. М. І. Ситенка» (далі - ДУ «ІПХС ім. проф. М.І. Ситенка») Вирва О. Є. від 16 травня 2018 року № 31, в якому останній повідомив, що громадянин ОСОБА_3 , 1953 року народження за медичною допомогою до ДУ «ІПХС ім. проф. М. І. Ситенка» не звертався. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що ОСОБА_3 та його представником - ОСОБА_7 сфальшовані та надані до суду медичні документи на ім`я ОСОБА_3 , що нібито підтверджували його хворобливий стан. 
 
Також заявником надана відповіді на запит адвоката від 11 січня 2019 року, за замістом якої доставка авіанакладної 6771-40212 від ОСОБА_8 з м. Полтави у 2014 році не здійснена через відсутність отримувача за зазначеною адресою. Наведене підтверджує, що позивач не надав суду доказів про те, що він спілкувався зі своїм сином, коли він був живий та не відомо, яке було у них листування та чи взагалі воно існувало. Також не відомо через яких сусідів дізнався менеджер з інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мото Україна» про смерть ОСОБА_5 . Немає доказів, як хворий ОСОБА_3 дістався із с. Заїчинці до м. Полтава, щоб надіслати своє відправлення сину, а написати раніше сину та звернутись до нотаріуса відразу не міг.
 
Перевіряючи дотримання норм процесуального права при вирішенні судами питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд виходить з того, що заявником фактично надані нові докази (відповідь головного лікаря ДУ «ІПХС ім. проф. М.І. Ситенка» Вирва О. Є. від 16 травня 2018 року № 31; відповідь на запит адвоката від 11 січня 2019 року), які не оцінювалися судом під час розгляду справи, оскільки не існували на той час. 
 
Суд вважає, що заявник не був позбавлений можливості звернутися із відповідними запитами під час розгляду справи по суті у судах першої та апеляційної інстанції та надати відповідні докази суду. Стороною заявника не доведено,  що в неї не було можливості представити ці докази під час розгляду справи і що ці докази є вирішальним.
 
Створення нових доказів, у даному випадку шляхом направлення запитів та отримання на них письмових відповідей, після ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили, не може використовуватись як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
 
Доводи заявника про те, що надані нові довідки про стан здоров`я відповідача мають оцінюватись судом як нововиявлені обставини для перегляду судового рішення та встановлення дійсного стану здоров`я відповідача, Верховний Суд вважає безпідставними,  оскільки розгляд справи - це процес, обмежений у часі. Реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки учасник справи повинні у межах цього процесу, відповідно, збирання доказів не може тривати нескінченно. 
 
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України. 
 
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм матеріального та процесуального права.
 
Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна, Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити. 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик