Справа № 459/2934/19                                Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д. 
Провадження № 22-ц/811/1472/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:3

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,
при секретарі Матяш С.І.
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Павлик Петро Олегович про визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів в порядку спадкування за законом та їх стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2019 позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових вкладів в порядку спадкування за законом, розміщених в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 .
В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім неї спадкоємцями ОСОБА_5 є його син (її брат) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкова маса складалась з квартири АДРЕСА_1 , яка розподілена між нею та відповідачем по 1/2 ідеальної частки. 28.12.2018 вона звернулась із заявою до нотаріуса з приводу надання запиту АТ КБ «Приватбанк» про наявність грошових коштів, вкладів на ім`я батька. З відповіді банку від 29.12.2018 року стало відомо, що на ім`я померлого ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк» відкрито три депозитні рахунки, на двох із яких знаходились кошти. Вказала, що в останні місяці батько важко хворів та оформив доручення на брата. Вважає, що депозитні кошти, які були на рахунку батька на час його смерті, були зняті її братом після смерті батька незаконно. Тому просить визнати права власності в порядку спадкування на 1/2 частину вказаних грошових вкладів та стягнути їх в її користь.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), з участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Павлик Петро Олегович (вул. Тарнавського, 2/20, м.Червоноград, Львівська область) про визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів в порядку спадкування за законом та її стягнення - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових вкладів в порядку спадкування за законом, розміщених в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 на рахунках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових вкладів, розміщених в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 на рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 4782,92 долари США, № НОМЕР_4 у розмірі 3036,13 долари США.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що позивачка прийняла спадщину лише в частині 1/2 частки майна – квартири по АДРЕСА_3 , на інше майно і кошти позивачка не претендувала. В останні місяці життя, батько важко хворів та оформив на нього доручення щодо зняття депозитних коштів. В суді першої інстанції він подавав заяву про застосування строків позовної давності, яке судом було проігнороване. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.

        Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Сторони по справі є рідними сестрою та братом та спадкоємцями після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6).
Як вбачається із копії свідоцтва про право нас спадщину за законом сторони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 та успадкували по 1/2 частини майна, яке складалось із Ѕ ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.10,11).
28.12.2018 позивачка звернулась із заявою на ім`я нотаріуса з приводу надання запиту АТ КБ «Приватбанк» про наявність грошових коштів, вкладів на ім`я її батька ОСОБА_5 (а.с.12).
З відповіді банку від 29.12.2018 №20.1.0.0.0/7-181228/889 встановлено, що на ім`я (померлого) ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк» відкрито три депозитні рахунки на яких відсутні кошти: договір SAMDN02000729393792 №/р26209700172128 відкриття 03.10.2012 року валюта UAH; договір SAMDN 02000729393794 №/р26209700172139 дата відкриття 03.10.2012 року валюта USD; договір SAMDN02000729393795 №/р26209700172140 дата відкриття 03.10.2012 року валюта EUR.
Як вбачається із листа АТ КБ «Приватбанк» від 27.09.2019 позивачка через свого представника шляхом надіслання адвокатського запиту зверталась до банку з приводу надання інформації, чи знімалися з депозитного рахунку ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 іншим спадкоємцем ОСОБА_3 , на що було отримано відмову (а.с.17).
Згідно листа приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Павлика П.О. від 25.09.2019 року №320/01-16 вбачається, що зняття грошових коштів з депозитного рахунку, які належали померлому, можливо при умові їх наявності, після видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкоємців (а.с.18).
З витребуваних ухвалою суду документів (а.с.69-84) встановлено, що в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я батька сторін - ОСОБА_5 були рахунки без заповідального розпорядження №26307614975982 , на якому було 9565,84 долари США, та №26307614975711, на якому були кошти у розмірі 6072,25 долари США.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих обставин, що після смерті батька сторін по справі та прийняття спадщини, кожний з них має право на 1/2 частину коштів, які були розміщені у банківській установі на ім`я спадкодавця.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно із ст.1216 Цивільного Кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1218 Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно із ч.2 ст.1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.
Як передбачено ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Оскільки спірні кошти належали на час смерті батькові позивачки ОСОБА_5 .. Позивачка разом із відповідачем були спадкоємцями майна свого батька за законом в рівних частках і на час смерті батька мала право на 1/2 частину коштів, які були розміщені у банківській установі на його ім`я, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Наявність у відповідача можливості зняти спірні кошти до дня смерті батька сторін не може бути підставою для позбавлення позивачки права на спадкування спірних грошових коштів після смерті його батька.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення. 
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2021 року - залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 02 вересня 2021 року.

               Головуючий:                                        О.Я. Мельничук

               Судді:                                                        О.М. Ванівський

                                                                       Р.П. Цяцяк