Ухвала 
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 564/2049/19
 
провадження № 61-13992ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області (далі - КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області), треті особи:   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області                                          від 02 листопада 2020 року залучено до участі у справі правонаступника                    ПАТ «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент»).
 
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, позов ТОВ «ФК «Інвент» залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
 
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвент» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 17 серпня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Інвент» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції товариство отримало 19 липня 2021 року, що підтверджується наданими доказами.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ТОВ «ФК «Інвент» пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Інвент», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року скасувати на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує те, що суди неправильно застосували до спірних правовідносин положення статті 200, частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та залишили позов без розгляду у підготовчому засідання. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 щодо неправомірності залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про дату та час судового засідання позивача на стадії підготовчого провадження.
 
Касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвент» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня                         2021 року.
 
Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2049/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 20 вересня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк