КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
                                                                                        Справа № 369/552/21
                                                                                                                                       Апеляційне провадження
                                                                                                                               № 33/824/1822/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лупу Сергія Сергійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
                                                                       встановив:
 
постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн, та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454грн.
            Згідно постанови ОСОБА_1 10 січня 2021 року приблизно об 13год. 40хв., керуючи транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , на 21 км. а/д М06 Київ-Чоп в напрямку м. Києва, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Від удару автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, і від удару по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_4 . У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1., п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
            Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лупу С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
            Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лупу С.С. посилався на те, що про розгляд справи судом ОСОБА_1 не була повідомлена, копію постанови їй було направлена простою кореспонденцією, тому апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
            Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лупу С.С. посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, не дослідження і не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло необґрунтоване застосування стягнення, як виду адміністративного покарання.

            Адвокат Лупу С.С. вважає, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання нею Правил дорожнього руху, не допитав свідків, потерпілих та поліцейських, не призначив судову експертизу, не врахував, що саме водій автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив різке гальмування, що стало причиною ДТП.
            Також адвокатом Лупу С.С. подано клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що наявні протиріччя та розбіжності у поясненнях учасників ДТП щодо її обставин та механізму можна усунути тільки призначивши зазначену експертизу.
            Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Лупу С.С. підтримав доводи апеляційної скарги.
            ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги, у жодне судове засідання не з`явилася, пояснення по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди суду не надала.
            Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилася, пояснення по обставинам ДТП суду не надала.
            Інший учасник ДТП ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснив, що 10 січня 2021 року, близько 13год. 40хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 21 км у напрямку до м. Києва, він керував автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Експрес Мото Україна», і побачивши, що машини зупинилися перед світлофором, почав зменшувати швидкість руху, однак приблизно за 5-10 метрів до автомобіля Lexus, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, відбувся сильний удар ззаду від автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався позаду у попутному напрямку, у результаті чого він здійснив зіткнення с автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_3 . 
            Також ОСОБА_3 пояснив, що стосовно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким він порушив вимоги п. 12.1 та 13.1. Правил дорожнього руху. Однак, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2021 року адміністративне провадження стосовно нього було закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
            Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся у її відсутність, згідно супровідного листа копія постанови направлена на адресу ОСОБА_1 10 лютого 2021 року, однак в матеріалах справи відсутні дані про дату її отримання, апеляційна скарга направлена на адресу суду 5 березня 2021 року, тому апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.           
            Вислухавши пояснення захисника Лупу С.С., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Омеляна Ф.В., пояснення експерта ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

            Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог 
ст. 294 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314711 від 10 січня 2021 року, в цей же день о 13год. 40хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 21км в напрямку м. Києва водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
            Протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений згідно ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою. 
            Доводи апеляційної скарги, що всупереч вимогам чинного законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені потерпілі та свідки правопорушення, їх адреси та відсутні їх підписи, а також неправильно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , що на думку апелянта свідчить про неналежність протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу правопорушення, вважаю безпідставним.
            З матеріалів справи не вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були встановлені свідки ДТП, а інші учасники ДТП не були визнані потерпілими, і відповідно до положень ст.  272 КУпАП не можуть бути свідками.
            Також з матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено відповідно до наданої нею інформації, так як аналогічне місце проживання ОСОБА_1 зазначила у своїх поясненнях.
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.
Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 

зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористалася, надала 
пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні 
протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляла. 
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо передбачено в диспозиції даної статті.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і станутранспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
З первинних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона керувала автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 80км за годину, попереду неї почав різко гальмувати автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , вона 

не встигла загальмувати та «врізалася» у цей автомобіль.
Апеляційний суд неодноразово пропонував ОСОБА_1 через її захисника Лупу С.С. з`явитися у судове засідання та надати більш детальні пояснення обставин ДТП, проте, ОСОБА_1 своїм правом не скористалася.
Крім первинних пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314711 від 10 січня 2021 року, схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів від 10 січня 2021 року, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 .
Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи наявна копія схеми місця ДТП, а відтак дана схема не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , вважаю безпідставним.
У пункті 3 Інструкції визначено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
В матеріалах справи наявна ксерокопія схеми ДТП, яка складена 10 січня 2021 року, та містить всі необхідні вихідні дані, передбачені Інструкцією, підписи учасників ДТП, та завірена працівником поліції.
При цьому, ОСОБА_1 не заявляла, що наявна у матеріалах справи ксерокопія схеми місця ДТП не відповідає тому оригіналу, який був складений на місці ДТП та нею підписаний.
Також ОСОБА_1 у своїх первинних поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала, що здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 .
У пункті 1.10 ПДР України надано визначення безпечній швидкості - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; безпечній дистанції - це відстань від транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Обравши швидкість 80 км за годину, ОСОБА_1 не впевнилася, що дана швидкість дасть їй змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретній дорожній обстановці, та не обрала безпечну дистанцію до автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду неї, яка б дозволила їй уникнути зіткнення у разі його раптового гальмування.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не звернув увагу на розбіжності у поясненнях ОСОБА_1 та інших учасників ДТП стосовно механізму ДТП, апеляційний суд вважає безпідставним, так як суттєвих розбіжностей, які б впливали на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення або спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у поясненнях учасників ДТП не вбачається. 
Для більш об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування необхідності призначення у даній справі судової експертизи, апеляційним судом був запрошений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у порядку, визначеному ст. 273 КУпАП.
При цьому, необхідно зазначити, що запрошений експерт не надавав будь-якого письмового висновку, не проводив експертизу у судовому засіданні, тому він не 

попереджався судом про відповідальність за надання завідома неправдивого висновку, що також не передбачено нормами КУпАП. Експерт був запрошений апеляційним судом, як спеціаліст у даній галузі, для з`ясування зазначених вище питань.
Посилання захисника Лупу С.С. на необхідність при призначенні експерта у порядку ст. 273 КУпАП застосовувати норми КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним, так як це суперечить положенням ст. 273 КУпАП та меті, з якою експерт-спеціаліст запрошується судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи та наданий ОСОБА_3 відеозапис подій ДТП, експерт ОСОБА_4 пояснив, що згідно Правил дорожнього руху при русі автомобілів у попутному напрямку, автомобіль, який рухається позаду інших автомобілів, повинен обирати таку швидкість руху та таку безпечну дистанцію, яка дозволить йому встигнути зупинитися та уникнути зіткнення без вчинення будь-якого додаткового маневру у разі, навіть, раптової зупинки автомобіля, який рухається попереду.
Також експерт ОСОБА_4 зазначив, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобілі плавно зупиняються перед світлофором, у тому числі і автомобіль Volkswagen Polo плавно зменшував швидкість і до його контакту з автомобілем Kia Sportage у нього була дистанція до автомобіля Lexus, і тільки після зіткнення з автомобілем Kia Sportage відбулося подальше зіткнення автомобіля Volkswagen Polo з автомобілем Lexus.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Лупу С.С. про неможливість прийняття судом наданого іншим учасником ДТП ОСОБА_3 відеозапису подій ДТП, так як вони не були надані суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, так як суд першої інстанції при розгляді даної справи не викликав інших учасників ДТП, а для більш повного та об`єктивного встановлення обставин даної ДТП, апеляційний суд вважає за необхідне дослідити всі наявні докази, які можуть підтвердити позицію кожного учасника ДТП.
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лупу С.С. про призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, апеляційний суд виходив з того, що подане клопотання не є обґрунтованим, питання, які бажає поставити на вирішення експертизи захисник Радецької О.В., не стосуються суті даної справи, і не мають значення для її вирішення, що також було підтверджено експертом ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду.
Крім того, експерт ОСОБА_4 пояснив, що не має правового значення чи рухався водій автомобіля КІА з дозволеною швидкістю до моменту зіткнення, так як п. 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що водій зобов`язаний обрати таку швидкість руху, яка дозволить йому зупинитися без здійснення додаткового маневру у разі раптової зупинки автомобіля, який рухається попереду.
Також апеляційний суд враховує, що згідно відеозапису та схеми ДТП вбачається, що у напрямку руху автомобілів Kia Sportage та Volkswagen Polo наявний світлофор, перед яким зупинялися автомобілі, у тому числі зупинився і автомобіль Lexus, який рухався перед автомобілем  Volkswagen Polo, водій якого також зменшував свою швидкість, однак, водій ОСОБА_1 свою швидкість не зменшувала, не дивлячись на зазначені обставини, а відтак її дії не відповідали вимогам п. 12.1 та 13.1. ПДР України.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, є правомірними, так як матеріали справи не містять належного судового виклику, направленого судом першої інстанції за адресою, зазначеною нею у своїх поясненнях.
Разом з цим, апеляційний суд надав можливість всім учасникам ДТП надати свої докази та заперечення, у тому числі неодноразово запрошував ОСОБА_1 для надання пояснень, яка своїм правом не скористалася, не дивлячись на те, що апеляційний розгляд 

справи тривав з 8 квітня 2021 року по 18 червня 2021 року і апеляційним судом було проведено 4 судових засідання. При цьому, апеляційним судом не встановлено, що неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи вплинуло на правильність судового рішення, а нормами КУпАП не передбачено, що дана обставина є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .
Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. 
Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції у постанові змінив фабулу правопорушення, зазначену у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, що порушує право на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставним, так як зазначення у вступній частині постанови, що від удару автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, і від удару по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_4 , не змінює істотних ознак складу правопорушення, не впливає на кваліфікацію правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та не є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Лупу С.С. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
                                                      постановив:
 
клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лупу Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2021 року задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Лупу Сергію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2021 року.
Апеляційну захисника ОСОБА_1 - адвоката Лупу Сергія Сергійовича залишити  без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

             Суддя                                                         І.М. Рейнарт