Ухвала
 
03 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 310/9688/18
провадження № 61-9536св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Тетяни Анатоліївни, 	
треті особи: Бердянська міська рада, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання будівель самочинним будівництвом,	
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 
2020 року у складі судді Троценко Т. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2020 року у складі колегії суддів: 
Бєлки В. Ю., Кухаря С. В., Онищенко Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Т. А., треті особи: Бердянська міська рада, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання будівель самочинним будівництвом, про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 
від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано самочинним будівництвом наступні будівлі, розташовані на території житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: прибудову «а» загальною площею 12,5 кв. м; сарай «О» - 9,8 кв. м; будівлю літнього типу (двоповерхову) «З» - 29,7 кв. м; будівлю літнього типу (двоповерхову) «Л» - 25,8 кв. м.
Внесено зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме - в опис об`єкту нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 991906623104, виключено з опису об`єкту наступні будівлі: прибудову «а» загальною площею 12,5 кв. м; сарай «О» - 9,8 кв. м; будівлю літнього типу (двоповерхову) «З» - 29,7 кв. м; будівлю літнього типу (двоповерхову) «Л» - 25,8 кв. м.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2020 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 
від 13 лютого 2020 року залишено без змін.
У касаційній скарзі  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі  ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог 
і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Тетяни Анатоліївни, треті особи: Бердянська міська рада, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання будівель самочинним будівництвом, про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська	
 	С. Ю. Мартєв	
 	В. А. Стрільчук