ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р.	Справа № 480/4065/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 25.03.21 року по справі № 480/4065/20
за позовом             ОСОБА_1      
до            Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, 
третя особа    Сумська міська рада   
про скасування державної реєстрації та  зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Сумської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в якому просила:
- скасувати Державну реєстрацію за Сумською міською радою земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Головне територіальне управління Держгеокадастру у Сумській області внести зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0.0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відображення на ній контурів розташованого нерухомого майна, яке  належить  позивачці.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. в задоволенні позову відмовлено. 
Позивач,  не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.  
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання   повідомлені своєчасно та належним чином. 
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 07.11.2017 відбулась державна реєстрація  земельної ділянки площею 0,0426 га  за адресою:    АДРЕСА_1 за Сумською міською радою на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Земельній ділянці присвоєно  кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, що  підтверджується  витягом з Державного  реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4-6). Даним витягом також підтверджується, що форма власності даної земельної ділянки – комунальна,  відповідна  земельна ділянка  зареєстрована на підставі витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер НВ-5906289712017, виданий 07.11.2017р., видавник: Міськрайонну управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, цільове призначення земельної ділянки – для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.    
ОСОБА_1  є власником незавершеного будівництва (трансформаторна підстанція 48% готовності) (загальна площа нежитлового приміщення 106,3 кв.м.)  за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 112828089 від 05.02.2018 (а.с.4-6). 
Зазначений об`єкт незавершеного будівництва (площею 106,3кв.м.) розташований на земельній ділянці загальною площею 0.0426га.
ОСОБА_1 з метою врегулювання земельних відносин  щодо земельної ділянки, на якій розташоване зазначене майно,  неодноразово зверталась до Сумської міської ради до постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради  для вирішення питання щодо передачі їй в оренду відповідної земельної ділянки, яка  розташована  під об`єктом незавершеного будівництва, а також з заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою  щодо відведення їй даної земельної ділянки посилаючись на те, що відповідна земельна ділянка , на якій розташоване належне позивачці майно,  відноситься до садибної житлової забудови.  Дана обставина, зокрема, підтверджується відповідними клопотаннями позивача до Сумської міської ради  (а.с.85, 86, 87, 88).
Однак Департаментом містобудування та земельних відлносин Сумської міської ради було  відмовлено ОСОБА_1   у задоволенні її заяв щодо передачі земельної ділянки в оренду та  заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.  (а.с.93, 96).
Рішення Сумської міської ради  щодо відмови у надання позивачці  відповідної земельної ділянки в оренду,  рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою,   рішення Департаменту   містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, рішення постійної (а.с.93, 96)  позивачем  в судовому порядку не оскаржувалось. 
При цьому, у листі від 20.03.2019р.  №ііі-1109/06.01-21 (а.с.96) Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на звернення   ОСОБА_1  про надання їй в оренду земельної ділянки загальною площею 0.0462га, кадастровий номер    5910136600:18:005:0042 розташованої за адресою : АДРЕСА_1 було повідомлено, що у відповідності до  ст.34 Закону України “Про Державний земельний кадастр” на кадастровому плані земельної ділянки, зокрема, відображаються конутри об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці. Згідно з кадастровою зйомкою проведеною при виконанні робіт з інвентаризації вищезазначеної земельної ділянки об`єкти нерухомого майна відсутні.  У зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що об`єкт  нерухомого майна – трансформаторна підстанція, взагалі розташований на земельній ділянці за адресою   АДРЕСА_1 , площею 0.0462га  кадастровий номер    5910136600:18:005:0042 .  
Зважаючи на викладені обставини,  позивач звернулась  до суду з позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення у зв`язку з  безпідставністю та необґрунтованістю.  
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно ст.38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.
Відповідно ст.40 ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в .межах норм, визначених цим. Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.
Відповідно ч. 4 ст.42 ЗК України розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.
Відповідно до ст.23 Закону України “Про державний земельний кадастр” підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, є документація із землеустрою.
Документація із землеустрою повинна відповідати вимогам статті 26 Закону України “Про землеустрій”.
Згідно з частинами другою та третьою статті 28 Закону України “Про землеустрій” розробники документації із землеустрою, зобов`язані, зокрема, дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою та інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою. Розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.
Відповідно до пунктів 116, 117, 118, 121 Порядку ведення Державного земельного кадастру внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про зареєстровану земельну ділянку, зазначених у пункті 24 цього Порядку, здійснюється шляхом внесення таких відомостей до відповідної Поземельної книги.
У разі коли до Державного земельного кадастру вносяться відомості (зміни до них) про зареєстровану раніше земельну ділянку, на яку відповідно до цього Порядку Поземельна книга не відкривалася, такі відомості (зміни до них) вносяться до неї після її відкриття відповідно до пунктів 49-54 цього Порядку.
Відомості (зміни до них) про зареєстровані земельні ділянки вносяться до Державного земельного кадастру в разі внесення:
1) змін до відомостей про земельну ділянку, на яку відповідно до цього Порядку відкрито Поземельну книгу;
2) нових (додаткових) відомостей про земельну ділянку, на яку відповідно до цього Порядку відкрито Поземельну книгу;
3) змін до відомостей про земельну ділянку, на яку відповідно до цього Порядку Поземельна книга не відкривалася, та/або нових (додаткових) відомостей про земельну ділянку.
Внесення до Поземельної книги відомостей (змін до них) про зареєстровану земельну ділянку (крім випадків, зазначених у пункті 119 цього Порядку) здійснюється за заявою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності відповідно до документації, що є підставою для внесення відповідних відомостей (змін до них) (крім випадків внесення відомостей про зміну виду використання).
Пунктом 153 Порядку передбачено, що виправлення помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації.
Системний аналіз вищенаведених норм дає змогу дійти висновку, що визнанню наявності помилки та набуттю підстав для її виправлення шляхом внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру передує процедура встановлення недостовірної інформації в документацій У-яку спочатку необхідно внести зміни.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №803/553/16.
Відповідно до зазначених норм, виправлення помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації та зміни до документації із землеустрою вносяться особою, яка відповідно до вимог вказаного Закону може бути розробником документації із землеустрою за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, які затвердили проекти землеустрою.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не є ані власником земельної ділянки, ані землекористувачем (орендарем), ані розробником документації, а тому згідно вимог чинного законодавства, не може ініціювати внесення змін до відповідної  документації із землеустрою. 
До того ж факт допущення  відповідачем – ГУ Держгеокадастром у Сумській області  будь-якої помилки при реєстрації та внесенні відповідних  даних  щодо  земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:18:005:0042 позивачем не  підтверджено  належними доказами.
Крім того, позивачем не доведено, що  при виготовленні проекту землеустрою ФОП ОСОБА_2 взагалі було допущено  помилку щодо невідображення контурів  об`єкту незавершеного будівництва  у проектній документації. 
Судовим розглядом встановлено, що наразі зазначений об`єкт відсутній. 
Більш того,  позивачем не вказано,  які саме контури, їх відстань між суміжними об`єктами, загальну площу  об`єкту, який  наразі відсутній, має відобразити  відповідач  у даних Державного земельного кадастру. 
Позивач зазначає лише дані технічного паспорту (а.с.194), де відображено об`єкт  Б-1 (буд) – трансформаторна підстанція. 
Однак даний об`єкт не має  прив`язки  до місцевості, що унеможливлює  процедуру встановлення його фактичного місця розташування. 
При цьому,  з матеріалів справи, зокрема з  викопіювання з топографічно-геодезичного плану території м.Суми  (а.с.233), слідує, що  на останньому відсутні  позначення об`єкту незавершеного будівництва, є лише  об`єкт – “руїна”. 
Щодо “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, на яку посилається позивач, то  вона  не може бути підставою для ГУ Держгеокадастру у Сумській області для внесення відповідних змін  до даних земельного кадастру, оскільки фактично  дана схема  відображає наявність  або відсутність інженерних  комунікацій. 
При цьому позивачем не  доведено, що їй належить  на праві власності саме інженерні комунікації. Як і  не доведено, що відповідач - ГУ Держгеокадастру у Сумській області  має відображати у даних Державного земельного кадастру на відповідній земельній ділянці площею 0.0426га  відповідні інженерні комунікації.  
Крім цього, з  викопіювання з топографічно-геодезичного плану території м.Суми  (а.с.235) та викопіювання з генерального плану м.Суми (а.с.236) слідує, що  будь-який об`єкт  незавершеного будівництва  відсутній  на території АДРЕСА_1 , що унеможливлює  внесення  конкретної інформації  до даних Державного земельного кадастру щодо контурів  об`єкту.    
Отже, позивачем  не конкретизовано ані місце розташування об`єкту, ані  його фактичну площу, як не доведено і факту його  існування наразі  на даній  території  за вказаною адресою.   
Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що зазначений об`єкт незавершеного будівництва (трансформаторна підстанція) у 2007 році було продано Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Сумській області  Приватному підприємству “КФ Консалтинг”  саме - під     розбирання, що підтверджується Договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні  від 26.01.2007р. (а.с.123). 
Тобто фактично,  даний об`єкт  був реалізований, а ПП “КФ Консалтинг” був придбаний на аукціоні -  під розбирання,  як  будівельний матеріал, а не для інших цілей і у попередніх землекористувачів не було оформлено право  власності чи право користування земельною ділянкою під спірною спорудою. 
В подальшому, у 2008 році  у ПП “КФ Консалтинг”  позивачкою -   ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 01.07.2008р., було придбано вищезазначений об`єкт незавершеного будівництва.  При цьому позивач, яка  придбала відповідний  об`єкт незавершеного будівництва у  ПП “КФ Консалтинг”  також не набула права користування відповідною земельною ділянкою.  
Наявність в Єдиному державному реєстрі  права власності на нерухоме майно інформації (відомостей)  про належність   ОСОБА_1 права власності на трансформаторну підстанцію (48% готовності) не дає права  позивачу  на витребування у відповідача земельної ділянки під майном. При цьому, порядок набуття  права користування земельною ділянкою  встановлений законодавством. 
Таких висновків дійшов  Верховний Суд у постанові  від 30.04.2020р. при перегляді рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі №592/1500/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1  про припинення права власності на нерухоме майно. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  та позовних вимог зустрічного позову Сумської міської ради було відмовлено.
Отже, вищезазначені обставини  свідчать про те, що ОСОБА_1 придбала у ПП “КФ Консалтинг” об`єкт незавершеного будівництва, який передбачався  “під розбирання”. Від зміни  власника об`єкту шляхом укладання в подальшому Договору купівлі-продажу від ПП “КФ Консалтинг” до ОСОБА_1 , використання зазначеного об`єкту  (для подальшого розбирання)  залишилось  незмінним. 
А тому, фактично позивач придбала будівельний матеріал,  який  при складанні проекту землеустрою на земельну ділянку  ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,  не потребував відображення,  як об`єкт нерухомого майна.
Посилання  позивача на те, що за результатами  розгляду скарги   ОСОБА_1 на дії ФОП ОСОБА_2 , Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру 08.01.2020 був виданий наказ № 3 “Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів”, яким був анульований сертифікат ОСОБА_2 від 23.01.2013 № 000840 у зв`язку з тим, що згідно з кадастровою зйомкою проведеною при виконанні робіт з інвентаризації цієї земельної ділянки об`єкти нерухомого майна відсутні, є недоречними та  не мають відношення до предмету спору, а тому суд вважає  їх необґрунтованими та безпідставними. 
Крім цього, слід зазначити, що позивач просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області внести зміни  до ДЗК щодо відомостей земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600: 18:005:0042, за адресою АДРЕСА_1 шляхом відображення на кадастровому плані земельної ділянки контурів розташованого нерухомого майна ОСОБА_1    по     вже    сформованій     земельній ділянці площею 0,0426 га , яка знаходиться в межах населеного пункту (м. Суми), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, комунальної форми власності. 
Таким чином, розпорядником вказаної земельної ділянки є Сумська міська рада, а внести зміни до ДЗК щодо відомостей земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042 просить особа - ОСОБА_1 , яка не є ні власником, ні землекористувачем.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції щодо    відсутності підстав для задоволення позовних  вимог ОСОБА_1 .  
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянтами не надано до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
          Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі № 480/4065/20 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді 	   	О.В. Присяжнюк    Я.В. П`янова   	

Повний текст постанови складено  08.07.2021 року