Номер провадження: 33/813/121/21
Номер справи місцевого суду: 496/2354/20 
Головуючий у першій інстанції Галич О. П. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю адвоката Ящук Ю.Ю,, Барильського С.В., секретаря – Дубрянської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 08 червня 2020 року о 12:35 год. рухаючись по автошляху Одеса-Рені 27 км, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Продув алкотестер «Драгер», показник 0,43 %, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 – Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)в матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що призвело до не об`єктивного розгляду справи;
2)суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що не було його допитано в судовому засіданні, не було допитано свідків, витребувано диск з відеозаписом;
3)всупереч п. 5 розділу ІІ Інструкції, працівниками патрульної поліції відеофіксації зупинки ОСОБА_1 , а також проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу 08.06.2020 року не велася;
4)ОСОБА_1 був не згоден з результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та просив пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції не видали йому направлення до закладу охорони здоров`я;
5)ОСОБА_1 просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки Драгер, однак працівниками поліції йому було відмовлено.
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ящук Ю.Ю., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095360 від 08 червня 2020 року з якого вбачається, що 08 червня 2020 року о 12:35 год. рухаючись по автошляху Одеса-Рені 27 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння очей. Продув алкотестер «Драгер», показник 0,43 %, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичного закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.
-роздруківка драгер чеку № 262 від 08.06.2020 року о 12:53 год. огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було виявлено 0,43‰. Крім того з результатами даного огляду ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується його підписом у відповідній графі.
-пояснення свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 08.06.2020 року його було зупинено на 27 км. автошляху «Одеса-Рені» та запрошено у якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння громадянином ОСОБА_1 . Пройшовши тест за допомогою приладу «Драгер», показник вказаного газоаналізатора показав 0,43‰. З результатами ОСОБА_1 погодився. Від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.
-пояснення ОСОБА_4 з яких вбачається, що 08.06.2020 року, її було зупинено співробітниками поліції на 27 км. автошляху «Одеса-Рені», де їй запропонували стати свідком під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер». Результатом огляду стала позитивна проба з результатом 0,43‰. Від огляду в органах охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, з результатом проходження тесту ознайомився та погодився.
Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання показань вказаних свідків неналежними чи недопустимими доказами. При цьому, ОСОБА_1 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про допит вказаних свідків в судовому засіданні, а тому, зважаючи на один з основоположних принципів судочинства - диспозитивність, у суду відсутні підстави для виклику вказаних свідків за власною ініціативою.
Крім того з метою, перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом було витребувано з УПП в Одеській області відеозапис з нагрудної камери, а також інформацію щодо приладу вимірювання алкоголю «Drager Alcotest 6820» №-ARLJ-0447, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
З відповіді, яка надійшла з УПП в Одеській області ДПП на адресу апеляційного суду вбачається, що надати відеозаписи немає можливості, оскільки вони не зберігаються на сервері УПП в Одеській області. Також повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095360 від 08.06.2020 року у відношення ОСОБА_1 складав поліцейський групи реагування патрульної поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, тому запропоновано звернутися до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Постановою Одеського апеляційного суду від 31.03.2021 року витребувано з Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області інформацію щодо приладу вимірювання алкоголю «Drager Alcotest 6820» №-ARLJ-0447, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме відомостей: чи дозволений зазначений прилад до застосування на території України Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України; чи входить прилад вимірювання алкоголю «Drager Alcotest 6820» до затвердженого переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, у разі позитивної відповіді, витребувати відомості про дату введення цього приладу в експлуатацію, відомості коли востаннє проводилася його державна повірка, а також копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager Alcotest 6820».
Одеське районне управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області на адресу Одеського апеляційного суду надіслало свідоцтво Мінекономіки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метеорології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0064 яке чинне до 12.01.2022 року. Крім того газоаналізатор Alcotest 6820 зав. № ARLJ-0447 виробник: Drager Safety AG and Co.KgaA (Німеччина) за результатом повірки, встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
Також надано Сертифікат ТОВ «Сорбполімер-Аналітик» калібрування алкотестера, з якого вбачається що прилад Alcotest 6820 №-ARLJ-0447 пройшов калібрування 12.01.2021 року, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 12.01.2022 року.
З метою уточнення повірки калібрування «Drager Alcotest 6820» №-ARLJ-0447 постановою Одеського апеляційного суду від 26.05.20221 року було витребувано з Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області інформацію щодо повірки калібрування приладу вимірювання алкоголю «Drager Alcotest 6820» №-ARLJ-0447, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за період 08.06.2020 року.
З наданої відповіді вбачається, що на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу вимірювання алкоголю «Drager Alcotest 6820» №-ARLJ-0447, даний прилад пройшов калібрування 26.12.2019 року та згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 26.12.2020 року.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку торгівлі України до 01.01.2016 року.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Отже, освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом.
Довід апеляційної скарги про те, що справа судом першої інстанції розглянута у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи, що призвело до не об`єктивного розгляду справи чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП не заслуговують на увагу з огляду на наступне. 
Так, ОСОБА_1 було повідомлено був належним чином сповіщений про розгляд справи на 27.07.2020 року на 09:00 год., однак на адресу суду першої інстанції від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що йому потрібен час на заключення договору з адвокатом та ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно довідкового листа розгляд справи було відкладено на 18.08.2020 року на 09:00 год. Однак в судове засідання він не з`явилися, заяв та клопотань не надходило. 
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику, які приймали участь у судовому засіданні, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді.
Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що він був не згоден з результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та просив пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції не видали йому направлення до закладу охорони здоров`я, не знайшло свого відображення у матеріалах справи. Так згідно до пояснень свідків, вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з результатом проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі вимовився.
Надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння так і за відмову від цього огляду.
Відповідно до приписів п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 МК України – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова