ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2021 р.           Справа№ 910/10848/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ": Толмачова О.М., адвокат, довіреність № 01/11-20 від 03.11.2020;
від Національного банку України: Перевертун В.Г., самопредставництво;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ", м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 (повний текст складено 09.11.2020)
у справі № 910/10848/20 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ", м. Київ
до Національного банку України, м. Київ
про стягнення 1 822 524,69 грн,
та зустрічним позовом Національного банку України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ", м.      Київ
про стягнення 959 020,39 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом.
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ, відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 1   822   524,69 грн. 
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" посилається на порушення відповідачем умов Договору поставки №20-06-18/01 від 20.06.2018 в частині своєчасної та повної оплати вартості переданого природного газу за період з жовтня по листопад 2019 року.
07.10.2020 до Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив місцевий господарський суд стягнути з НБУ на користь ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" заборгованість з оплати вартості поставленого природного газу за договором від 19.02.2019 №100951 в сумі 2 139 953,13 грн, з яких 1 822 524,69 грн основного боргу, 253 605,56 грн пені, 45 687,95 грн - 3% річних, 18 134,93 грн - збитків від інфляції.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.  
Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом.
20.08.2020 НБУ (далі - позивач за зустрічним позовом) подано через канцелярію Господарського суду міста Києва зустрічний позов, який ухвалою від 07.09.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, до ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 949   730,81 грн попередньої оплати, 5   293,58 грн 3% річних за Договором поставки №20-06-18/01 від 20.06.2018 та 3   996,00 грн збитків, пов`язаних з отриманням офіційної довідки ДП "Держзовнішінформ" для розрахунку вартості природного газу за листопад 2019 року. 
В обґрунтування вимог за зустрічним позовом НБУ зазначає, що ним спожито 1553,47321 тис. куб. метрів природного газу за укладеним Договором, загальна вартість якого з урахуванням щомісячної ціни за 1000куб.м природного газу, визначеної формулою, встановленою Договором, становить 10   762   720,77 грн, а в якості попередньої оплати відповідачем за первісним позовом було перераховано позивачу за первісним позовом 11   712   451,58грн.  
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/10848/20 в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" на користь Національного банку України 949   730,81 грн попередньої оплати, 5   293,58 грн 3% річних та 14   325,36 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що за період з травня по вересень 2019 року позивачем за первісним позовом поставлено газу на загальну суму 7   285   829,05 грн, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі природного газу, а доказів поставки природного газу на суму 1 822 524,69 грн обсягом 641 017 тис. куб. метрів за період з жовтня по листопад 2019 року (підписаних обома сторонами актів приймання передачі природного газу, актів зняття показань з комерційних вузлів обліку (лічильників) газу) позивачем за первісним позовом суду не надано, а також враховуючи, що споживачем (відповідачем за первісним позовом) на виконання умов Договору було перераховано постачальнику (позивачу за первісним позовом)      попередню оплату на загальну суму 11 712 451,58 грн, тому за висновком суду першої інстанції позивачем за первісним позовом не доведено факту наявності у відповідача за первісним позовом заборгованості за поставлений природний газ за Договором за період з жовтня по листопад 2019 року на суму 1 822 524,69 грн.  
Водночас, встановлені обставини підтверджують, що станом на 31.12.2019 сума попередньої оплати за Договором, яка підлягає поверненню постачальником (відповідачем за зустрічним позовом) споживачу (позивачу за зустрічним позовом) становить      949 730,81 грн (11 712 451,58 грн попередня оплата - 10 762 720,77 грн вартість поставленого газу). Оскільки матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем за зустрічним позовом 30.04.2020 претензії споживача (позивача за зустрічним позовом) з вимогою про повернення вказаної суми попередньої оплати у зв`язку із закінченням строку дії Договору, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" на користь НБУ 949   730,81 грн попередньої оплати та нарахованих у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 3% річних в сумі 5   293,58 грн за період з 22.05.2020 по 28.07.2020. 
В частині вимог за зустрічним позовом про стягнення 3   996,00 грн збитків, пов`язаних з отриманням офіційної довідки ДП "Держзовнішінформ" для розрахунку вартості природного газу за листопад 2019 року, суд першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено, наявності всіх елементів складу господарського правопорушення в діях відповідача за зустрічним позовом, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між вказаними збитками та протиправною поведінкою, а також не доведено наявності в діях відповідача за зустрічним позовом вини. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 скасувати в частині відмови в задоволені первісного позову та задоволені зустрічного позову та постановити нове, яким задовольнити первісний позов ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" до НБУ про стягнення вартості поставленого природного газу в сумі 1   822   524,69 грн, а в задоволенні зустрічного позову НБУ до ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" про стягнення попередньої оплати в сумі 949   730,81 грн, 5   293,58 грн 3% річних та 14   325,36 грн судового збору відмовити повністю з покладенням судових витрат на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). 
В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права. Так, за твердженням апелянта, судом першої інстанції: 
- проігноровано надані сторонами документи, що підтверджують факт постачання природного газу за спірний період у визначеному обсязі 641   017 тис. куб.м;
- безпідставно прийнято односторонню зміну споживачем зобов`язань за Договором, чим позбавлено постачальника, як сторону Договору, права впливати на формування ціни постачання газу по Договору, зобов`язавши його прийняти пропозицію споживача без відповідної згоди постачальника, що мала бути надана відповідно до передбаченої процедури із підписанням сторонами змін до Договору, а саме - додаткового договору про зміну ціни постачання;
- не враховано вартості поставленого за період з жовтня по листопад 2019 року природного газу в розмірі 6   249   135,32 грн, визначеної за встановленою Договором постачання природного газу ціною в розмірі 9   748,80 грн;
- при наявності заборгованості споживача за фактично поставлений природний газ за весь період дії Договору в сумі 1   822   542,69 грн (13   534   976,27 грн - 11   712   451,58 грн), безпідставно повернуто НБУ частину попередньої оплати в сумі  949   730,81 грн. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/10848/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції від 28.10.2020, отримав 19.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 поновлено ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/10848/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у справі № 910/10848/20, справу призначено до розгляду на 18.01.2021.
У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача ) Кравчука Г.А. 18.01.2021 ухвалою від 13.01.2021 Північним апеляційним господарським судом розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/10848/20 відкладено на 15.02.2021. 
У судовому засіданні 15.02.2021 апеляційним господарським судом оголошено перерву до 18.02.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/10848/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя доповідач) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/10848/20, справу призначено до розгляду на 06.04.2021.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. у період з 31.03.2021 по 09.04.2021 судове засідання у призначений час не відбулось.
Після закінчення терміну тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №      910/10848/20 призначено до розгляду на 27.05.2021.
Однак, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 27.05.2021 у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 після виходу судді Козир Т.П. з відпустки розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 910/10848/20 призначено до розгляду на 06.07.2021.
Колегією суддів апеляційного господарського суду за результатами розгляду клопотань представника ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" адвоката Толмачової О.М. та ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/10848/20 відкладено на 27.07.2021, про що в судовому засіданні 06.07.2021 постановлено відповідну ухвалу. 
У судовому засіданні 27.07.2021судом апеляційної інстанції оголошено перерву до 16 год 40 хв 17.08.2021, ухвалою суду від 17.07.2021 роз`яснено учасникам справи, що з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, вони можуть подати до суду заяви  про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням сервісу easycon.com.ua, у відповідності до вимог ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Позиції учасників справи.
18.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від НБУ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ"- без задоволення. 
Заперечуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що доводи і аргументи апелянта зводяться до висловлення незгоди із прийнятим судовим рішенням, прохання про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінки доказів та вже встановлених судом обставин справи, в той час, як, на думку НБУ, рішення з господарського спору прийнято судом першої інстанції у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Заявлені у справі клопотання учасників справи та результати їх розгляду.
03.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" надійшло клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в якому заявник просить зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 07.12.2020 №910/108448/20 до набуття рішенням законної сили.
Мотивуючи подане клопотання, заявник зазначає, що ним в межах строку, передбаченого ст. 256 ГПК України, подано апеляційну скаргу, за якою Північним апеляційним господарським судом 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. 
Натомість, як стало відомо апелянту, незважаючи на не набрання рішенням у даній справі законної сили, судом першої інстанції 07.12.2020 видано наказ, за яким 26.01.2021 відкрито виконавче провадження та проведено виконання вказаного судового рішення. Завчасне видання судового наказу на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, та завчасне виконання рішення суду до його апеляційного перегляду, за твердженням апелянта, може утруднити в подальшому виконання рішення суду в разі скасування ним рішення суду першої інстанції, а також призведе до незаконного стягнення з позивача грошових коштів у значній сумі та фактичного виведення таких грошових коштів з господарського обороту та необхідності застосування додаткових заходів для їх повернення.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для його задоволення, оскільки заявником у відповідності до загальних вимог, передбачених ст. ст. 73,74 ГПК України, на підтвердження вказаних у ньому обставин не надано жодного доказу. Крім того, заявником не обґрунтовано доцільність зупинення стягнення на підставі вже виконаного наказу господарського суду. 
За результатами апеляційного перегляду справи апелянт вправі звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку, передбаченого ст. 333 ГПК України. 
Явка представників сторін.
У судовому засіданні 17.08.2021 представник ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Присутній у судовому засіданні 17.08.2021 представник НБУ заперечив апеляційну скаргу апелянта, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
19.02.2019 між ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" (постачальник) та НБУ (споживач) укладено Договір № 100951 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2019 році природний газ, код ДК 021:2015 - 09120000-6 "Газове паливо", відповідно до додатків 1, 2, 4 до цього Договору, (далі - газ або природний газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені цим Договором.
Відповідно до п. 1.3. Договору планові обсяги постачання газу по місяцях на 2019 рік наведені в додатку 5 до цього Договору.
Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за ціною, що вільно встановлена між постачальником та споживачем.
Пунктом 4.3. Договору визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу на дату укладення цього Договору становить 9 748,80 грн та може бути змінена не раніше ніж через 60 днів з дати укладення цього Договору в порядку, визначеному цим Договором.
За змістом п. 4.4. Договору постачальник, починаючи з другого місяця постачання природного газу, щомісячно до 15 числа місяця надсилає споживачу офіційну довідку ДП "Держзовнішінформ" за поточний місяць та, за необхідності, лист з пропозицією щодо зміни ціни природного газу на наступний розрахунковий місяць за підписом уповноваженої особи постачальника за формою, визначеною в додатку 1 цього Договору. Споживач розглядає зазначені документи (довідку, лист) протягом 2 робочих днів, за потреби перевіряє отриману інформацію, та або погоджується із запропонованими змінами шляхом направлення постачальнику листа щодо погодження зміни ціни природного газу за підписом уповноваженої особи споживача за формою, визначеною в додатку 2 цього Договору, або надає мотивовану відмову від запропонованих змін. При цьому, факт надсилання споживачем листа щодо погодження зміни ціни природного газу вважається спрощеним способом внесення змін до Договору згідно частини першої статті 181 ГК України. Зазначені зміни набирають чинності з дати підписання листа щодо погодження зміни ціни природного газу уповноваженою особою споживача.
Положення п. 4.5. Договору визначають, що у випадку ініціювання змін ціни природного газу в порядку пункту 4.4. цього Договору, ціна за 1000 куб.м природного газу (Цп), з урахуванням податку на додану вартість, визначається за наступною формулою: Цп= Цбаз х      Цдзі.п / Цдзі.баз, 
де:
Цп - поточна ціна на газ, грн за 1000 куб.м;
Цбаз - базова ціна на газ, визначена станом на дату укладення цього договору, грн за 1000 куб.м;
Цдзі.п - поточна ціна на газ згідно довідки ДП "Держзовнішінформ" - розраховується, як середньоарифметичне цін перших п`яти робочих днів поточного місяця, грн. за 1000 куб.м;
Цдзі.баз - базова ціна на газ згідно довідки ДП "Держзовнішінформ", - розраховується, як середньоарифметичне цін перших п`яти робочих днів місяця підписання договору, грн. за 1000 куб.м.
При цьому ціни Цдзі.п та Цдзі.баз повинні бути розраховані на підставі даних отриманих виключно з одного джерела котирувань та за однакових умов постачання природного газу.
Відповідно до п. 4.6. Договору передбачено, що зміна ціни природного газу відбувається виключно у межах, встановлених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з п. 4.7. Договору встановлено, що ціна газу, зазначена в п. 4.3 цього Договору (для перших двох місяців постачання газу) та листах щодо погодження зміни ціни природного газу (пункт 4.4 цього Договору), укладених за формою, визначеною в Додатках 1, 2 цього Договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі природного газу та розрахунках за цим Договором.
Пунктом 5.2. Договору визначено, що оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступному порядку:
100% вартості заявленого місячного обсягу газу сплачується до 01 числа місяця, в якому здійснюється постачання газу. Споживач самостійно розраховує суму платежу та відповідний обсяг газу, заявленого на наступний розрахунковий період.
Остаточний розрахунок за розрахунковий період здійснюється до 20 числа місяця наступного за місяцем постачання газу на підставі акту приймання-передачі природного газу.
За умовами п. 6.3.6. Договору передбачено, що споживач має право самостійно відслідковувати тенденцію зміни (відсоток приросту або падіння) ціни на природний газ та ініціювати внесення змін до цього Договору в порядку, визначеному пунктом 4.4. цього Договору.
Згідно з п. 14.1. Договору сторонами погоджено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
Факт поставки позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом природного газу за Договором за період з травня по вересень 2019 року в обсязі 912,458 тис. куб. м на загальну суму 7   285   829,05 грн підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними уповноваженими представниками обох сторін  актами приймання-передачі природного газу:
- №117 від 31.05.2019 в обсязі 243,477 тис. куб м на суму 2   373 608 грн;
- №131 від 30.06.2019 в      обсязі 214,279 тис. куб м на суму 2   088 963,11 грн;
- №146 від 31.07.2019 в обсязі 155 112,86 куб. м на суму 1   059 766,76 грн (з урахуванням акту коригування №2 від 20.08.2019);
- №189 від 31.08.2019 в обсязі 165   341,86 куб. м на суму 997 141,22 грн;
- №203 від 30.09.2019 в обсязі 134    246,64 куб. м на суму 766   350,07 грн (з урахуванням акту коригування №3 від 09.10.2019). 
Як убачається з матеріалів справи, факт постачання споживачу природного газу в обсязі 641   017 куб. м за період жовтень-листопад 2019 року позивач за первісним позовом (постачальник) підтверджує сформованими ним та наданими на підпис споживачу актами приймання - передачі  природного газу від 31.10.2019 за №№ 258-1, 258-2 відповідно на обсяги 137,899 тис. куб. м та 13,216 тис. куб. м, а також від 30.11.2019 за №№ 283-288 на такі обсяги: 77, 286 тис. куб. м, 363,055 тис. куб м, 11,941 тис. куб. м, 13,998 тис. куб. м, 14,7748 тис. куб м, 8,847 тис. куб. м.
Аналогічні обсяги постачання природного газу у вказаний період відображені відповідачем за первісним позовом в Акті № 1 від 16.06.2020 приймання-передачі природного газу за Договором №100951 від 19.02.2019, що оформлений та підписаний в односторонньому порядку посадовою особою відповідача за первісним позовом (споживача) та долучений до матеріалів цієї справи.
На виконання умов Договору споживачем (відповідачем за первісним позовом) у період з 26.04.2019 по 31.10.2019 було перераховано постачальнику (позивачу за первісним позовом) в якості оплати за постачання природного газу за Договором щомісячні авансові платежі у загальній сумі 11   712   451,58грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями сторін,  копіями реєстрів початкових міжбанківських розрахункових документів, за якими проведені операції у САФГО за 26.04.2019, 31.05.2019, 18.06.2019, 26.06.2019, 31.07.2019, 23.08.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 31.10.2019 та банківськими виписками по рахунку відповідача за первісним позовом. 
Листом №208-07/19 від 19.07.2019 постачальник (позивач за первісним позовом) підтвердив свою готовність надавати споживачу (відповідачу за первісним позовом), починаючи з липня 2019 року знижку у розмірі необхідному для того, щоб ціна за 1000 куб. м природного газу дорівнювала визначеній формулою в порядку п. 4.5. Договору.
Споживач (відповідач за первісним позовом) у відповідності до умов п. 6.3.6 Договору направив постачальнику (позивачу за первісним позовом) листи №65-0008/48150 від 18.09.2019 та №65-0006/55385 від 24.10.2019 щодо зміни відповідної ціни за формулою, передбаченою п. 4.5. Договору:
- за жовтень 2019 року ціна за 1000 куб. м природного газу складає 5 577,19 грн;
- за листопад 2019 року ціна за 1000 куб. м природного газу складає 5 376,19   грн.
У відповідь на зазначені звернення постачальник (позивач за первісним позовом) відповідно листами №356-09/19 від 24.09.2019 та №417-10/19 від 28.10.2019 повідомив споживача (відповідача за первісним позовом) про порушення визначеного Договором порядку зміни ціни постачання природного газу з ініціативи однієї із сторін Договору, у зв`язку з чим визначений п. 4.4. Договору порядок не може бути застосований, що є підставою для відмови постачальника від погодження зміни ціни з ініціативи споживача.
29.04.2020 споживач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до постачальника (відповідача за зустрічним позовом) з претензією №65-0008/21065 про необхідність повернення попередньої оплати в сумі 949 730,81грн у зв`язку з закінченням строку дії Договору, яка отримана відповідачем за зустрічним позовом 30.04.2020, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вважаючи, що за весь період дії Договору постачальником передано, а споживачем прийнято 1   553,47321 тис. куб. м природного газу на загальну суму 13   534   976,27 грн, в тому числі за період жовтень-листопад 2019 року в обсязі 641,01585 тис. куб м за встановленою п. 4.3. Договору ціною в розмірі 9   748,80 грн за 1   000 куб. м на суму 6   249   135,32 грн, з урахуванням здійсненої попередньої оплати споживачем отриманого природного газу в сумі 11   712   451,58 грн, ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" звернулося до господарського суду з позовом до НБУ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за Договором в розмірі 1   822   524,69 грн.
Не заперечуючи обсягу фактично спожитого за період з 01.05.2019 по 30.11.2019 природного газу в розмірі 1   553,47321 тис. куб. м за укладеним Договором, проте враховуючи щомісячну ціну за 1000 куб. м, визначену за формулою, встановленою Договором, НБУ вважає, що загальна вартість спожитого ним природного газу становить 10   762   720,77 грн. З чого слідує, за твердженням НБУ, що ним не лише виконано свої зобов`язання за Договором щодо оплати переданого природного газу належним чином, а й здійснено переплату в сумі 949   730,81 грн. У зв`язку з чим, НБУ звернувся у даній справі з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" вказаної суми попередньої оплати, нарахованих на цю суму 3% річних в розмірі 5   293,58 грн та 3   996,00 грн збитків, пов`язаних з отриманням офіційної довідки ДП "Держзовнішінформ" для розрахунку вартості природного газу за листопад 2019 року. 
Таким чином, спір у даній справі виник у зв`язку з різним визначенням сторонами ціни природного газу, постачання (споживання) якого здійснювалося за Договором у жовтні-листопаді 2019 року. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що як убачається із змісту апеляційної скарги ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ", рішення суду першої інстанції оскаржується ним частково, в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволенні зустрічного позову, в іншій частині (відмови у задоволенні зустрічного позову) зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається. 
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Правові засади функціонування ринку природного газу України визначено, зокрема, Законом України "Про ринок природного газу".
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами. Постачання природного газу здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем, крім випадків, передбачених цим Законом. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів. 
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Приписами ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Статтею 180 ГК України також визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час укладення спірного Договору) обов`язковою складовою тендерної документації є проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. 
Поряд з цим, згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непоборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті. 
Як убачається із тендерної документації до закупівлі (ідентифікатор на державному порталі публічних закупівель UA-2018-11-09-002187-с) та змісту Договору, укладеного за результатами публічних закупівель (відкритих торгів), сторонами встановлено порядок зміни ціни природного газу, який передбачений умовами п. п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 6.3.6 Договору.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що встановлений умовами Договору порядок зміни ціни природного газу відповідає вимогам п. п. 5, 7 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Так, сторонами Договору було узгоджено, що перші два місяці (травень - червень 2019 року) постачання газу здійснюється за ціною, передбаченою п. 4.3 Договору станом на дату укладення Договору (9 748,80 грн за 1000 куб. м природного газу), а починаючи з третього місяця постачання газу і до кінця строку дії Договору постачання газу здійснюється за ціною, розрахованою за формулою, встановленою у п. 4.5 Договору, яка передбачає визначення ціни природного газу з урахуванням інформації про біржове котирування цін на природний газ, яка надається ДП "Держзовнішінформ".
Матеріалами справи підтверджується, що перші два місяця постачання газу за Договором (травень 2019 року, червень 2019 року) здійснювалось за ціною, передбаченою п. 4.3 Договору, а починаючи з третього місяця постачання газу за Договором (липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року) ціна за 1000 куб. м природного газу змінювалась відповідно до формули, встановленої  п. 4.5 Договору, підтвердженням чого було укладення сторонами Додаткових договорів до Договору № 101400 від 20.08.2019 (яким установлено ціну природного газу на липень 2019 року), №101401 від 21.08.2019 (яким установлено ціну природного газу на серпень 2019 року), №101324 від 08.10.2019 (яким установлено ціну природного газу на вересень 2019 року).
Незважаючи на підтвердження позивачем за первісним позовом (постачальником) у листі №208-07/19 від 19.07.2019 своєї готовності надавати відповідачу за первісним позовом (споживачу) починаючи з липня 2019 року знижку у розмірі, необхідному для того, щоб ціна за 1000 куб. м природного газу дорівнювала ціні, визначеній за формулою, передбаченою п. 4.5 Договору, шляхом та в порядку відповідно до умов Договору, ТОВ "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" не надіслав НБУ відповідну інформацію та пропозиції щодо зміни ціни природного газу, що підлягав передачі у жовтні та листопаді 2019 року у строки та порядку, встановленому п. п. 4.4, 4.5 Договору.
Враховуючи таку поведінку постачальника споживач (відповідач за первісним позовом) у відповідності до погоджених умов, передбачених п. 6.3.6 Договору, скористався своїм правом та направив на адресу постачальника (позивача за первісним позовом) листи щодо зміни ціни за:
- жовтень 2019 року (лист НБУ від 18.09.2019 № 65- 0008/48150), в якому розраховано ціну за 1000 куб. м природного газу, яка склала 5 577,19 грн;
- листопад 2019 року (лист НБУ від 24.10.2019 № 65-0006/55385), в яких розраховано ціну за 1000 куб. м природного газу, яка склала 5 376,79 грн.
Відмовляючи у погодженні зміни ціни природного газу з ініціативи споживача, постачальник послався на порушення НБУ порядку надіслання таких пропозицій, встановленому умовами Договору, зокрема п. 4.4 цього Договору.
Положеннями п. 6.3.6 Договору передбачено право споживача самостійно відслідковувати тенденцію зміни (відсоток приросту або падіння) ціни на природний газ та ініціювати внесення змін до цього Договору в порядку, визначеному п. 4.4. Договору.
Аналізуючи положення п. 6.3.6 Договору у кореспонденції з положеннями п. 4.4 цього Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи постачальника (позивача за первісним позовом) щодо порушення споживачем порядку ініціювання змін ціни природного газу у встановленому цим пунктом порядку безпідставні, оскільки п. 6.3.6 Договору не встановлено строків, в межах яких споживач має відслідковувати тенденції змін ціни на ринку та ініціювати внесення змін до Договору, а також останній не містить посилання на застосування строків, визначених у п. 4.4 Договору, а вказує лише на дотримання порядку, передбаченого згаданим пунктом. До того ж саме на постачальника за умовами п. 4.4 Договору покладено обов`язок, починаючи з другого місяця постачання природного газу, щомісячно до 15 числа місяця надсилати споживачу офіційну довідку ДП "Держзовнішінформ" за поточний місяць.
Такі дії позивача за первісним позовом суперечить його попередній поведінці (згоди на зміну ціни природного газу за умовами Договору, підтвердження готовності надавати знижку на ціну природного газу, укладенню додаткових угод та отриманню плати за постачання газу за ціною, розрахованою відповідно до формули, зазначеної в п. 4.5. Договору) та є недобросовісними.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 2, 11 ГПК України суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
Згідно з вимогами ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.
Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.
У відповідності до приписів ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки. 
Встановлені обставини справи свідчить про те, що позивач за первісним позовом, відмовившись за відсутності об`єктивних підстав від запропонованої відповідачем за первісним позовом зміни ціни природного газу, що підлягав поставці у жовтні - листопаді 2019 року, при наявності погоджених сторонами умов щодо спрощеного порядку зміни такої ціни (п.п.4.4.-4.7 Договору), діє  недобросовісно та з порушенням меж здійснення цивільних прав, встановлених ст. 13 ЦК України, що не відповідає ані конституційним принципам, ані загальним принципам права, встановленим ст. 3 ЦК України, оскільки вимагає застосування у жовтні та листопаді 2019 року завищеної ціни на природний газ, за неринковими цінами та визначеними з порушенням вимог укладеного між сторонами спору Договору.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у період з 01.05.2019 по 30.11.2019  НБУ фактично було спожито 1   553,47321  тис. куб м природного газу за укладеним сторонами Договором, що з урахуванням щомісячної ціни за 1000 куб. м природного газу, визначеної за формулою, встановленою Договором, становить 10   762   720,77грн.
Як вже зазначалося, матеріалами справи підтверджено перерахування споживачем (відповідачем за первісним позовом) постачальнику (позивачу за первісним позовом) в рахунок оплати за постачання природного газу за Договором авансових платежів у загальній сумі 11   712   451,58грн. 
У зв`язку з встановленими обставинами, підстави для задоволення первісного позову відсутні, водночас позивачу за зустрічним позовом підлягає поверненню здійснена ним переплата в розмірі 949   730,81 грн з огляду на дотримання останнім вимог ст. 693 ЦК України.
Правомірним також є висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 3% річних в розмірі 5      293,58 грн за період з 22.05.2020 по 28.07.2020 за здійсненим останнім розрахунком, який відповідає вимогам Договору і вимогам закону. 
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
При цьому, апеляційний господарський суд відзначає, що у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.
З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Отже, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції вірно визнав наявними правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України в частині нарахування 3% річних, оскільки відповідач за зустрічним позовом прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку дії Договору, та яку позивач за зустрічним позовом зажадав повернути на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України. 
Суд першої інстанції при вирішенні спору у даній справі щодо стягнення 3% річних у відповідності до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України вірно застосував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19.   
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю. 
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції (далі - Конвенція), а також прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди повинні застосовувати Конвенцію  та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006      та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
За рішенням від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування судового рішення в оскаржуваній частині у даній справі з викладених в апеляційній скарзі обставин в розумінні ст. 277 ГПК України відсутні.
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на  скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/10848/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/10848/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/10848/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.08.2021.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко